Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-140/2020, А20-4447/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А20-4447/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - Авагумян А.С. (по паспорту), Авагумяна Б.С. (доверенность от 13.11.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1090716001166, ИНН 0716008000), г. Тырныауз на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2019 года по делу N А20-4447/2019 (судья Хатухова З.А.),
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафных санкций в размере 3 235 278 рублей 03 копейки за нарушение условий договора аренды земельного участка N М-05-018614 от 28.06.2002.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу департамента 200 230 (двести тысяч двести тридцать) рублей 50 копеек штрафа; в остальной части иска отказано.
Решение мотивировано наличием вины общества за совершенное нарушение, а также наличием оснований для снижения суммы штрафа, за нарушение условий договора.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в действиях комитета правомерно установлен факт ограничения конкуренции, и рассматриваемая процедура не является конкурентной. Указывает о том, что общество не производило самовольного строительства на арендуемом земельном участке; на момент приобретения ответчиком здания по адресу г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 6, корпус 1 спорное некапитальное строение, указанное в акте от 13.03.2019 уже существовало на земельном участке. Указывает о том, что штраф не подлежит уплате, поскольку самовольное строение снесено в добровольном порядке, после составления акта от 13.03.2019, а потому нет оснований для привлечения к ответственности. Ссылается на иную судебную практику.
До начала судебного заседания от департамента поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Между московским земельным комитетом - правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы и ООО "Торговая компания 12 месяцев - М", заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2002 N М-05-018614 площадью 5 855 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 6, корпус 1 (кадастровый номер 77:05:0005005:6) (т.1 л.д. 16-19).
В связи с переходом права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 6, корпус 1 (запись о государственной регистрации права от 30.12.2009 N 77-77-05/146/2009-340), в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.06.2002 N М-05-018614 в полном объеме перешли к ООО "АСПЕКТ", о чем было вынесено дополнительное соглашение от 03.08.2010 (т.1 л.д. 23).
Как следует из приложения N 1 к дополнительному соглашению, ставка годовой арендной платы установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Земельный участок предоставлен ООО "АСПЕКТ" в пользование на условиях аренды под эксплуатацию здания магазина и прилегающей территории без права какого-либо строительства и коммерческого использования.
Согласно п. 1.4 договора на участке расположено двухэтажное панельное здание (магазин).
В соответствии с п. 4.1 Договора участок предоставляется арендатору без права какого-либо строительства и коммерческого использования.
13.03.2019 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 6, корпус 1.
В ходе обследования было установлено, что на земельном участке с восточной стороны здания возведено одноэтажное строение общей площадью 138 кв.м, обладающие признаками самовольного строительства.
11.03.2019 составлен рапорт о результат планового (рейдового) обследования N 9050355 и представлены фототаблицы (т.1 л.д. 34-39).
13.03.2019 департаментом составлен акт N 9050355, в котором зафиксировано, что обществом на земельном участке возведено строение, обладающее признаками самовольного строительства. Земельный участок под (т.1 л.д. 32-31).
В акте указано, что вышеуказанное строение не отображено на плане земельного участка (приложение N 2а к договору аренды от 28.06.2002 N М-05-018614); строительство спорного объекта осуществлено в период с 2012 по 2014 годы (т.1 л.д. 39).
08.04.2019 департаментом напарвлена претензия N 33-6-119674/19-(0)-1 в отношении общества, в котором указано, что в связи с нарушением арендатором (ООО "Аспект") условий договора аренды в части п.4.1, в соответствии с условиями договора аренды от 28.06.2002 N М-05-018614, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот; обществу необходимо оплатить штрафные санкции в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот в сумме 3 235 1278, 03 руб.; предложено в 10-ый срок оплатить штрафные санкции (т.1 л.д. 29).
Данная претензия направлена обществу заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 30).
Обществом данная претензия оставлена без удовлетворения, уклонение общества от оплаты указанной суммы послужило основанием департаменту для обращения с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции праовмерно руководствовался следующим.
В статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.
Статья 71.2 ЗК РФ устанавливает, что в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного контроля (надзора), проводится административное обследование объектов земельных отношений.
Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной динстанционными и другими методами.
В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.
Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (далее - Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.
Согласно пункту 4.2.3. Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.
Согласно п. 7 Положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.
Таким образом, Акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.
Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее-Постановление 819-ПП).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как было указано выше, согласно договору аренды земельного участка от 28.06.2002 N М-05-018614, обществу был предоставлен земельный участок лишь под эксплуатацию здания магазина и прилегающей территории без права какого-либо строительства и коммерческого использования.
Пунктом 4.1 были предусмотрены особые условия, согласно которым земельный участок предоставляется без права какого-либо строительства и коммерческого использования.
Пунктом 5.7 Договора предусмотрена обязанность Арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.
Пунктом 5.13 Договора предусмотрена обязанность Арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов.
В материалах дела нет доказательств того, что город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давал.
Согласно 7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная Сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и Договором аренды от 28.06.2002 N М-05-018614.
Согласно 7.3 Договора, в случае, если Арендатором в двухнедельный срок не направлено Арендодателю уведомление о передаче Арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку), в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в Договор в части замены стороны по Договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления Участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления Арендодателя, использования земельного участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного использования Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы арендуемого земельного участка.
Пунктом 7.4 Договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования земельного участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы арендуемого земельного участка.
Общество, приняв права и обязанности арендатора земельного участка по трехстороннему дополнительному соглашению от 03.02.2010, должно было обеспечить соблюдение правил использования земельным участком.
Согласно решению Московского городского суда от 03.06.2019, оставленному без изменения апелляционным определением этого же суда от 24.07.2019, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 1 33 487 000 рублей, которая подлежит применению с 01.01.2019.
Следовательно, размер годовой арендной платы и, соответственно, штрафа составляет 2 002 305 рублей (133 487 000 рублей х 1,5%).
Таким образом, из заявленных 3 235 278 рублей 03 копеек суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными в части 2 002 305 рублей.
Между тем, применяя ответственность в виде штрафа, суд обязан учитывать степень вины ответчика, а также те противоправные действия, которые совершены непосредственно самим ответчиком.
По правилам части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно рапорту от 11.03.2019 и акту от 13.03.2019 госинспекции строительство спорного объекта осуществлено в период с 2012 по 2014 годы.
Общество настаивает, что самовольное строение существовало с 2009 года, строилось не им, вины в том, что оно находилось на арендованном земельном участке, не имеется; общество приложило к отзыву снимок, полученный из названного интернет-ресурса, с датой 08.10.2009, на котором имеется спорное строение; представило нотариально заверенные заявления Быстрова Сергея Анатольевича и Проня Андрея Борисовича (работников ООО "С-топ" и ООО "ТК Ваш путь" - арендаторов помещений в основном здании, приобретенном ответчиком у ООО "Торговая компания 12 месяцев -М", расположенном на спорном участке), из которых следует, что рядом с основным зданием до его приобретения ответчиком находилось строение типа навеса.
В части определения суммы уплаты штрафа, судом первой инстанции правильно установлено следующее.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного нарушения, обоснованно признает явно несоразмерным заявленный истцом штраф последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Не исключая вины и ответственности ответчика за совершенное нарушение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижении суммы штрафа, исходя из того, что ответчик самовольную постройку не возводил, устранил нарушения договора путем ее сноса.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что относительно площади арендуемого земельного участка (5 855 кв. м) незаконное строение занимало незначительную площадь (138 кв. м) и, исходя из представленных обеими сторонами фотоснимков, не обладало признаками объекта капитального строительства.
На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 200 230 рублей 50 копеек и правильно отказал в остальной части иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не производило самовольного строительства на арендуемом земельном участке; на момент приобретения ответчиком здания по адресу г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 6, корпус спорное некапитальное строение, указанное в акте от 13.03.2019 уже существовало на земельном участке, поэтому общество должно быть освобождено от ответственности, отклоняется, арендатор как лицо обязанное выполнять условия договора должен был принять меры к освобождению участка от самовольного строения. Общество не выполнило условия договора аренды, что подтверждает его вину в совершенном нарушении.
Довод апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит уплате, поскольку самовольное строение снесено в добровольном порядке, после составления акта от 13.03.2019, а потому нет оснований для привлечения к ответственности - отклоняется, так как добровольная уплата штрафа не является основанием для его отмены.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется, поскольку в предоставленных судебных актах, установлены иные обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размере штрафа и отсутствия оснований для его снижения.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2019 года по делу N А20-4447/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2019 года по делу N А20-4447/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
