Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года №16АП-1401/2019, А77-1325/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А77-1325/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14 февраля 2019 года по делу N А77-1325/2018 (судья Исмаилов Р.В.), по заявлению федерального государственного бюджетное учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ЖЭ (К)О N3 (далее - учреждение, филиал ЖЭ (К)О N3) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 29 октября 2018 года N1989-И11.4ЮМ/18, которым оно привлечено к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14 февраля 2019 года признано незаконным и отменено полностью постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 октября 2018 года N1989-И11.4ЮМ/18.
Решение мотивировано наличием в действиях учреждения состава правонарушения, отсутствием существенных нарушений процедуры; между тем, суд первой инстанции усмотрел в действиях учреждения признаки малозначительности и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает об отсутствии в действиях учреждения признаков малозначительности.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Решение суда изготовлено 14.02.2019, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2019 10:48:01 МСК.
Для обжалования данного решения в соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ предусмотрен десятидневный срок обжалования.
Апелляционная жалоба учреждения на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14 февраля 2019 года по делу N А77-1325/2018 подана в нарочном порядке 07.03.2019, что подтверждается печатью входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен не значительно, с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Заместителем военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20116 Рыбаковым Д.В. в результате проверки в отношении филиала ЖЭ (К)О N3 выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N115 (далее - Правила), на котельных N84 и 220, выразившиеся в том, что: отсутствуют обозначения и номера оборудования запорной, регулирующей и предохранительной арматуры (п.2.8.3 Правил); на открыто проложенных кабелях, а также кабельных муфтах отсутствуют бирки (п.2.4.5 Правил); отсутствуют средства пожаротушения, инструкции и т.д. (п.2.11.1 Правил); на ВРУ-2 отсутствуют запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников не электротехнического персонала (п.2.2.4 Правил); отсутствует аптечка (п.1.7.15 Правил); не пересмотрены инструкции и схемы (п.2.8.1 Правил); не проведены работы по калибровке средств измерений (п.2.9.1 Правил); отсутствуют акты (протоколы) испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств сети электрического освещения (п.2.12.17 Правил); отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок КВС-2,5/1, КВС-2,5/2 (п.2.4.2 Правил).
18.10.2018 по выявленным нарушениям с участием представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.9.11 КоАП РФ (т.1 л.д. 17-19).
18.10.2018 прокуратурой письмом N 5107 материалы проверки переданы в Управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу, которые получены последним 19.10.2019, что подтверждается печатью входящей корреспонденции административного органа (т.1 л.д. 127).
19.10.2019 административным органом вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 29.10.2018 на 11 часов 00 минут (т.1 л.д. 110-111).
19.10.2018 копия данного определения направлена заказным письмом с уведомлением, а также направлено на электронный адрес общества (т.1 л.д. 111).
29.10.2018 административным органом вынесено постановление N 1989-И11.4/ЮМ/18 о назначении административного наказания (т.1 л.д. 102-105).
Данное постановление вынесено с участием представителя учреждения Масаева Р.С-Э., действующего на основании доверенности N 25 от 10.09.2018, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего он собственноручно расписался (т.1 л.д. 102).
Настоящим постановлением учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 9.11 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Копию настоящего постановления получил представитель учреждения 29.10.2018, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 105).
Не согласившись с данным постановлением учреждение, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ - нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.
Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.
Субъектами административных правонарушений могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.
В целях Правил под котельной понимается комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.
Согласно п.1.1 Правилами установлены требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.
Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ N116), опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 приложения 1 к данному закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:
а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);
б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;
в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.
Таким образом, котельные, эксплуатируемые ответчиком, относятся к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в государственном реестре.
В силу изложенного, в действиях заявителя, допустившего указанные выше нарушения Правил, образуют объективную сторону вмененного ему административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ и наличие его вины в этом.
Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и обоснованно применил положение ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях учреждения признаков малозначительности - отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".
КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает формальный характер.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что учреждение является государственным бюджетным учреждением; оно осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение военного городка, отключение горячей воды у социальных объектов послужит основанием для прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования в отношении руководства предприятия. Кроме того, данные действия приведут к катастрофическим последствиям, что запрещено не только на основании Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно которому ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства, но и способствовало бы деморализации личного состава.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что учреждение добросовестно исполняет требования промышленной безопасности; устранение большей части нарушений Правил к моменту возбуждения дела об административном правонарушении.
Следовательно, в данном случае учреждение нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права.
Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.
При проверке размера вреда и тяжести наступивших последствий апелляционный суд установил, что отсутствует существенная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в связи с тем, что производственный контроль фактически учреждением осуществлялся. Ни какой общественной опасности учреждение не несет.
Кроме того, из оспариваемого постановления не усматривается, что учреждение ранее было привлечено к ответственности контролирующим органом за несоблюдение требований промышленной безопасности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, что является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не влияют на законность обжалованного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14 февраля 2019 года по делу NА77-1325/2018.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14 февраля 2019 года по делу NА77-1325/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка