Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 16АП-1398/2022, А25-13/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А25-13/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022
Постановление изготовлено в полном объёме 02.06.2022
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ИНН 0901022930, ОГРН 1030900709663) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оборудования Альта" (г. Ставрополь, ИНН 2635220450, ОГРН 1162651064531), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2022 по делу N А25-13/2021 (судья Миллер Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - ОФСИН) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Центр оборудования Альта" (далее по тексту - общество) 27 520, 59 руб штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту N 0179100005519000026/98 от 09.12.2019 (с учетом уточнения).
Решением суда от 11.03.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу ОФСИН 9 173, 50 руб штрафа. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств по исполнению государственного контракта со стороны общества; отсутствия доказательств уплаты штрафа в полном объеме. Вместе с тем, уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный контрактом не может превышать размер, определенный в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее по тексту - Правила N 1042).
ОФСИН не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 09.12.2019 между ОФСИН (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 0179100005519000026/98, по условиям которого поставщик обязуется поставить холодильные шкафы Polair СМ 110-S, соответствующее техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение N 1) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.
Цена контракта составляет 91 735 руб (пункт 3.1 контракта).
По универсальному передаточному акту N УТ-868 от 10.12.2019 и акту от 16.12.2019 товар передан государственному заказчику (т.д. 1 л.д. 120 - 121).
ОФСИН обратилось к обществу с требованием об оплате штрафа за нарушение обязательств, выраженное в поставке товара с нарушением требований к техническим характеристикам, оговорённым государственным контрактом (т.д. 1 л.д. 17-21).
Невыполнение требований претензий послужило основанием для обращения ОФСИН с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункт 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 6 названной статьи предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил N 1042, которые являются основанием для подсчета неустойки, нежели тем, которые изложены в разделе 7 государственного контракта. Кроме того, суд первой инстанции резюмировал об отсутствии самостоятельных однородных нарушений и как следствие о невозможности неоднократного начисления штрафа.
Основной довод апеллянта сводится к разрешению вопроса о возможности (невозможности) согласования сторонами повышенной ответственности в сравнении с той, которая могла быть установлена в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ Правилами N 1042.
Действительно, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения - обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.
Однако, в рассматриваемом случае пунктом 7.8 государственного контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств в виде штрафа в размере 15% цены контракта.
При этом, пункт 7.8 государственного контракта, определяющий порядок начисления штрафа, не содержит ссылки на применение Правил постановления Правительства РФ, регулирующего размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение исполнителем условий контракта.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу пункта 2 данной статьи может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
При этом ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1042 не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки.
В связи с этим установление контрактом штрафа в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ и Правилах N 1042, не противоречит законодательству. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Таким образом, условия пункта 7.8 контракта не противоречат действующему нормативному регулированию.
В отзыве общество просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие подписей со стороны поставщика в акте от 16.12.2019 приема-передачи товара, пропуск срока исковой давности, подмену истцом в тексте государственного контракта N 0179100005519000026/98 от 29.11.2019 пункта 7.8 штрафных санкция с 10% на 15%. В обоснование доводов обществом представлена копия государственного контракта от 29.11.2019. Суд расценивает данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Из материалов дела следует, что согласно технической документации к государственной закупке и рассматриваемому контракту высота холодильного шкафа должна составлять не менее 2 028 мм, а полезный объем не менее 1 000 литров (т.д. 2 л.д. 11-12).
Согласно представленному руководству по эксплуатации поставленного товара высота поставленных холодильных шкафов составила 1 960 мм, а полезный объем 750 литров (т.д. 1 л.д. 49).
Ссылки в жалобе на описку заказчика в технической характеристике шкафа холодильного Polair, где полезный объем вместо, не более, значится не менее 1000 отклоняется как несостоятельные, поскольку техническое задание к государственному контракту со всеми приложениями включено в состав конкурсной документации, опубликовано в ЕИС. Ответчик при проведении конкурса и подписании договора имел возможность ознакомиться со всей документацией, каких-либо разногласий в данной части не заявил.
Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении судом требования о взыскании штрафа, предъявленного истцом с пропуском срока исковой давности, основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
11.12.2020 ОФСИН направил в адрес общества претензию с требованием об уплате пени штрафа, 24.12.2020 исполнитель отказал в удовлетворении указанного требования, следовательно течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 11.12.2020 по 24.12.2020. Поскольку истец предъявил иск 14.01.2021, суд признает предъявление истцом требования в пределах срока исковой давности.
Доводы общества о подложности государственного контракта, представленного ОФСИН в материалы дела, в части установления ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.8), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, общество в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.
При этом, судом апелляционной инстанции при осуществлении мониторинга интернет-сайта https://zakupki.gov.ru установлено, что государственный контракт N 0179100005519000026/98 заключен 09.12.2019. В прикрепленных файлах имеется спорный контракт с приложениями N N 1, 2, 3.
Так, согласно пункту 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 15 % цены Контракта, что составляет 13 760 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) рубля 25 копеек.
Следовательно, ссылка в жалобе на подлог документов является необоснованной и не подтверждена доказательствами по делу.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленную обществом копию государственного контракта с приложением.
Утверждение общества об отсутствии с его стороны подписания акта приема-передачи товара от 16.12.2019 не влияет на выводы суда по существу рассмотренного спора, поскольку предметом спора является взыскание штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, выразившееся в поставке товара не соответствующего техническим характеристикам. При этом, ОФСИН факт не получения товара не оспаривает.
Доводы общества о несоблюдении истцом досудебного порядка в части изменения размера исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку увеличение размера суммы требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка.
Ссылка общества на возврат ОФСИН платежным поручением N 1107 обеспечения исполнения контракта, при том, что в соответствии с пунктом 11.4 контракта данные денежные средства возвращаются при условии надлежащего исполнения исполнителем всех обязательств по контракту, судом отклоняется. Поставка ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта, подтверждается материалами дела,
Поскольку, поставка товара, не соответствующего условиям контракта, доказана, с учетом стоимости поставленного товара, общая сумма штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.8 контракта, составляет 13 760, 25 руб., которая и подлежит взысканию с общества.
Отклоняя довод жалобы относительно необходимости начисления нескольких штрафов по государственному контракту, по которому поставщик в нарушение технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, поставил заказчику два холодильника, не несоответствующие техническим характеристикам, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в данном случае обществом допущено фактически одно нарушение - поставка товара в ненадлежащей комплектации (абзац 13 пункта 37 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 4 586, 75 руб, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2022 по делу N А25-13/2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр оборудования Альта" (г. Ставрополь, ИНН 2635220450, ОГРН 1162651064531) в пользу Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ИНН 0901022930, ОГРН 1030900709663) 4586, 75 руб штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту N 0179100005519000026/98 от 09.12.2019 отменить, принять в данной части новый судебный акут, которым указанные требования удовлетворить.
Изложить абзацы третий и пятый резолютивной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2022 по делу N А25-13/2021 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр оборудования Альта" (г. Ставрополь, ИНН 2635220450, ОГРН 1162651064531) в пользу Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ИНН 0901022930, ОГРН 1030900709663) 13 760, 25 руб штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту N 0179100005519000026/98 от 09.12.2019.
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр оборудования Альта" (г. Ставрополь, ИНН 2635220450, ОГРН 1162651064531) в доход федерального бюджета 1 000 руб государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр оборудования Альта" (г. Ставрополь, ИНН 2635220450, ОГРН 1162651064531) в доход федерального бюджета 1500 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
