Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №16АП-1397/2020, А77-584/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А77-584/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании Магомедова Р.А. (лично) и его представителя Баляна С.С. (доверенность от 05.04.2018), представителя Страховой Е.Н. - Баляна С.С. (доверенность от 20.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Руслана Аруновича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.09.2020 по делу N А77-584/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Аюбова У.М. Басанько А.И. к Магомедову Руслану Аруновичу, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Страховой Елены Николаевны, о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Аюбова У.М. (ИНН 201008502056),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.01.2019 Аюбов Усман Магамедович (23.04.1965 г.р., уроженец с.Урус-Мартан, Урус-Мартановского района ЧИАССР, ИНН 201008502056) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Басанько А.И.
06.05.2020 в рамках рассматриваемого дела финансовый управляющий Аюбова У.М. - Басанько А.И. обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании договора дарения земельного участка от 19.06.2017 с кадастровым номером 26:29:091009:50, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с.Этока, Георгиевское шоссе, 2-й км, 12 (основания госрегистрации: 26:29:091009:50-26/005/2017-3 и 26:29:091009:50-26/005/2017-4 от 28.06.2017), заключенного между должником и Магомедовым Р.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости земельного участка.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения земельного участка от 19.06.2017 (основания госрегистрации: 26:29:091009:50-26/005/2017-3 и 26:29:091009:50-26/005/2017-4 от 28.06.2017), заключенный между Аюбовым Усманом Магамедовичем и Магомедовым Русланом Аруновичем, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Магомедова Руслана Аруновича в конкурсную массу Аюбова Усмана Магамедовича действительной стоимости имущества, полученного по оспариваемой сделке, в размере 15 552 611 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Также оспариваемая сделка заключена должником в период, когда он обладал признаками неплатежеспособности и при недостаточности имущества, в связи с чем, своими действиям по отчуждению земельного участка причинил ущерб имущественным правам кредиторов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Магомедов Р.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о причинении кредиторам убытков является необоснованным, поскольку требования кредитора - ПАО "Сбербанк России" обеспечены залогом, в связи с чем, указанные требования могут быть погашены путем реализации залогового имущества, что не может свидетельствовать о причинении вреда кредитору, поскольку он не лишен возможности погашения своих требований. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованности между сторонами. Кроме того, судом не учтено, что управляющим не представлены доказательства подтверждающие недействительность сделки.
Определением суда от 01.12.2020 по настоящему обособленному спору назначена оценочная экспертиза, судебное разбирательство отложено на 11.01.2021.
Определением суда от 11.01.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Годило Н.Н.
В судебном заседании Магомедов Р.А., его представитель и представитель Страховой Е.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.09.2020 по делу N А77-584/2018 подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 26:29:091009:50, площадью 12 584 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в Ставропольском крае, Предгорный район, в границах ООО фирма "Пятигорье".
При этом право собственности ? доли на спорный участок принадлежит должнику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2014 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2015, запись N 26-26-35/025/2014-601/2.
Право на оставшуюся ? доли в праве на спорный участок принадлежит должнику на основании договора дарения недвижимого имущества от 15.06.2017 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена 19.06.2017, запись N 26:29:091009:50-26/005/2017-2.
19.06.2017 между должником и Магомедовым Р.А. заключен договор по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 26:29:091009:50, площадью 12 584 кв.м, путем заключения сделки дарения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись N 26:29:091009:50-26/005/2017-3 и N 26:29:091009:50-26/005/2017-4 от 28.06.2017 о праве собственности Магомедова Р.А. на спорный земельный участок.
В дальнейшем Магомедов Р.А. 03.11.2018 продал Страховой Е.Н. спорный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись 08.11.2018 за N 26:29:091009:50-26/018/2018-9 о праве собственности Страховой Е.Н. (том 1, л.д. 76-79).
Считая, что договор дарения от 19.06.2017 отвечает признакам подозрительности недействительной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.05.2018, оспариваемая сделка совершена 19.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
В рассматриваемом случае сделка заключена в течении года до возбуждении дела о банкротстве, оспариваемая сделка является безвозмездной.
В целях проверки рыночной стоимости спорного имущества, судом апелляционной инстанции по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский центр экспертиз и оценки" Проценко М.А. На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка площадь. 12 584 кв.м. с кадастровым номером 26:29:091009:50 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный район, сельское поселение Этокский сельсовет, с. Этока, территория шоссе Георгиевское, 2-й км, 12, по состоянию на 19.06.2017?
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 133/20 от 25.12.2020. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость земельного участка площадь. 12 584 кв.м. с кадастровым номером 26:29:091009:50 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный район, сельское поселение Этокский сельсовет, с. Этока, территория шоссе Георгиевское, 2-й км, 12, по состоянию на 19.06.2017, с учетом округления составляет 443 000 руб.
Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующие подписки в заключении.
Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.
Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, материалами дела установлено, что стоимость спорного имущества составляет 443 000 руб., в то время как должник безвозмездно подарил спорное имущество ответчику.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. В результате заключения оспариваемого договора произошло уменьшение ликвидного имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.
Вывод суда первой инстанции относительно стоимости спорного имущества в размере 15 952 611 руб., является необоснованным, поскольку указанные размер установлен на основании анализа проведенного управляющим, который определен из анализа аналогов объекта спорного имущества. Указанный анализ, при наличии судебной экспертизы не может свидетельствовать об установлении действительной стоимости имущества. При этом экспертиза для определения действительной стоимости спорного имущества, судом первой инстанции, при наличии возражений относительно стоимости, не назначалась.
Кроме того, судом также установлены признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что на дату заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России". Так решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации утверждено письменное мировое соглашение от 28.11.2016 по делу N Т/СТП/16/6938, согласно которому подтверждена задолженность должника перед банком. Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.06.2017 по делу N 2-882/17 (с учетом определений от 20.06.2017, от 19.01.2018) удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения третейского суда. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения постоянно действующего Третейского суда при "Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 28.11.2016 года по делу N Т-СТП/16-6938 о взыскании с Исламовой Людмилы Рамазановны, Кузнецовой Тамары Михайловны, Аюбова Усмана Магамедовича задолженности в размере 11 541 870 рублей 18 копеек и на обращение взыскания на заложенное по мировому соглашению имущество, в том числе залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Аюбову У.М.
При таких обстоятельствах, у должника на дату заключения договора имелись не исполненные обязательства, в связи с чем, должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Кроме того, между сторонами заключен договор дарения, который не предусматривает встречного исполнения. Следовательно, спорное имущество отчуждено ответчику безвозмездно. Отчуждение спорного имущества безвозмездно свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности.
При таких обстоятельствах, в результате совершения сделки дарения, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества.
Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем суд пришел к верному выводу о признании договора дарения от 19.06.2017 недействительным.
Кроме того, суд также исходит из того, что прекращение права собственности должника на спорное недвижимое имущество путем его дарения без получения встречного исполнения на фоне наличия задолженности перед кредиторами в своей совокупности свидетельствует о наличии в действиях должника и ответчика злоупотребления правом.
Суд первой инстанции, верно указал, что в данном случае поведение сторон являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения и при наличии значительных денежных обязательств дарителя перед кредиторами.
В связи с реализацией спорного имущества произошло уменьшение ликвидного должника, а также утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.
Должником договор дарения заключен в отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку договор дарения не предполагает оплату.
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора дарения недвижимого имущества от 19.06.2017 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не доказана недобросовестность ответчика при заключении сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так апеллянт, являясь при разумном и добросовестном поведении в ситуации заключения безвозмездной сделки должен был усомниться в правомерности и добросовестности действий должника, обладающего на момент совершения сделки признаками неплатежеспособности. Одаряемый должен был осознавать, что сделка по безвозмездному принятию объекта недвижимости с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет денежных средств от реализации такого имущества. Учитывая, что в результате безвозмездной сделки лицо, получившее в дар объект недвижимого имущества, получает существенную нетипичную выгоду, на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения сторон сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность безвозмездной передачи имеющегося у должника недвижимого имущества, что должен был понимать ответчик. Сомнения в добросовестности лица, получившего безвозмездно актив должника, должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по безвозмездному отчуждению имущества разумных экономических оснований. Вместе с тем, при наличии указанных обстоятельств, апеллянт не представил доказательств, подтверждающих его добросовестности при заключении спорного договора дарения.
Ссылка апеллянта о том, что на момент заключения договора у должника не имелось задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие просроченной задолженности подтверждено материалами дела, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.
Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке.
С учетом того, что спорное имущество отчуждено третьему лицу и возврат его в конкурную массу невозможен, то в данном случае надлежащим последствием недействительной является взыскание с ответчика действительной стоимости спорного имущества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязании Магомедова Р.А. возвратить в конкурсную массу должника Аюбова Усмана Магамедовича действительную стоимость имущества, полученную по оспариваемой сделке размере 443 000 рублей.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Следовательно, денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, подлежат перечислению ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" с депозитного счет апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.09.2020 по делу N А77-584/2018 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:
"Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Магомедова Руслана Аруновича в конкурсную массу Аюбова Усмана Магамедовича действительную стоимость имущества, полученную по оспариваемой сделке размере 443 000 руб.".
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" (ИНН 2632000538) 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы, по реквизитам указанным в заявлении от 25.12.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка