Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1396/2020, А22-2734/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А22-2734/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Гринфилд" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2020 по делу N А22-2734/2019, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Лазарева Владислава Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эрднеева Виктора Менкяевича (г. Элиста, ИНН 081406662907), при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Калмыкия: финансового управляющего Лазарева Владислава Анатольевича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019) гражданин Эрднеев Виктор Менкяевич (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества на срок до 27.12.2019, финансовым управляющим утвержден Лазарев Владислав Анатольевич.
От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Должника, представлен отчет о его деятельности от 18.12.2019.
Определением от 14.02.2020 суд завершил реализацию имущества должника.
Не согласившись с принятым определением, АКБ "Гринфилд" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие у должника возможности для погашения задолженности перед кредитором и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Финансовый управляющий и должник направили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании финансовый управляющий, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав финансового управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная процедура в отношении Должника подлежит завершению.
Судом установлено и следует из материалов дела и отчёта финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина установлено, что имущество за должником не зарегистрировано. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Кредиторы надлежащим образом уведомлены о признании Должника банкротом. Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия имущества.
Должник в 2017 году работал в ООО "ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ", а также в ООО "МИТ-ЦЕНТР" и согласно справке 2-НДФЛ имел доход в сумме 671 423 руб. 19 коп. В 2018 году он работал в ООО "МИТ - ЦЕНТР" и согласно справке 2-НДФЛ имел доход в сумме 642 950 руб. 73 коп. Ввиду вышеизложенного, имея стабильный доход в 2017- 2018 годах Должник не произвел погашение задолженности по налогам. В ходе дела о банкротстве в отношении Должника, задолженность по обязательным платежам также не была погашена. Суд считает обоснованным довод Кредитора, что Должник имел реальную возможность оплатить задолженность по обязательным платежам, однако уклонился от исполнения данной обязанности, что также является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, суд завершает реализацию имущества гражданина в отношении Должника с применением положений об освобождении гражданина от обязательств, за исключением обязанности по уплате страховых взносов.
Размер вознаграждения арбитражному управляющему Лазареву В.А. был установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Калмыкия Лазареву В.А. вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у должника возможности погашения требования кредитора, материалами дела не подтверждаются и носят предположительный характер.
Согласно представленной выписки за Эрдиевой О.О. на праве общей долевой собственности (1/3) имеется только жилой дом.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2020 по делу N А22-2734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
