Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №16АП-1395/2020, А77-853/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А77-853/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2020 по делу N А77-853/2019 по заявлению Заместителя прокурора Чеченской Республики в интересах публично-правового образования Чеченской Республики, а также неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению "Республиканский онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чеченской Республики г. Грозный (ИНН 2014000068 ОГРН 1022002546070) к обществу с ограниченной ответственностью "МСМ", г. Москва (ИНН 7725644044 ОГРН 1087746979033) о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле: Министерства здравоохранения Чеченской Республики, г. Грозный (ИНН 2020001983 ОГРН 1022002551779), Министерства финансов Чеченской Республики, г. Грозный (ИНН 2020002560 ОГРН 1022002542583), закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЕКС", г. Москва (ИНН 7734046033 ОГРН 1027700186843), Федеральной антимонопольной службы, г. Москва (ИНН 7703516539 ОГРН 1047796269663), Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике, г. Грозный (ИНН 2016002374 ОГРН 1132031000122), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 2634003887 ОГРН 1022601989508), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Чеченской Республики в интересах публично-правового образования - Чеченской Республики, а также неопределенного круга лиц (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Республиканский онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чеченской Республики (далее - ГБУ "Республиканский онкологический диспансер", диспансер), к обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" (далее - ООО "МСМ") о признании государственного контракта от 14.06.2016 N 26/24 на сумму 16 510 000 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "МСМ" возвратить ГБУ "Республиканский онкологический диспансер" денежные средства в размере 16 510 000 руб.
Определением от 08.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Министерства здравоохранения Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики.
Определением от 07.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: закрытое акционерное общество "МСМ-МЕДИМПЕКС" (далее - ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС"), Федеральную антимонопольную службу, г. Москва, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку у сторон контракта отсутствовала воля на возникновение прав и обязанностей, характерных для договора купли-продажи. Суд также отказал в утверждении мирового соглашения между сторонами, указав, что соглашение направлено на легализации ничтожной сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСМ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела. ООО "МСМ" также полагает, что Арбитражный суд Чеченской Республики неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения между сторонами.
В отзыве на апелляционную жалобу, прокурор просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определениями от 12.05.2020, 11.06.2020 суд откладывал судебные заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "МСМ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 13.08.2009 Министерством здравоохранения Чеченской Республики в ГБУ "Республиканский онкологический диспансер" передан аппарат гамма-терапевтического контактного облучения MultiSource HDR, стоимостью 41 513 664 руб.
На основании заявки диспансера, Комитетом Правительства Чеченской Республики по государственному заказу инициировано проведение электронного аукциона для отбора поставщика на перезарядку аппарата гамма-терапевтического контактного облучения MultiSource HDR закрытым источником гамма - излучения на основе изотопа кобальт - 60 с начальной (максимальной) ценой контракт в размере 16 510 000 руб., что подтверждается извещением от 06.05.2016 N 0194200000516002624.
Согласно техническому заданию, являющемуся частью документации об электронном аукционе, в содержание закупки и в обязанности поставщика входит доставка источника гамма - излучения на основе изотопа кобальта-60 типа Со0.А86 в контейнере типа TV T110 для аппарата гамма-террапевтического контактного облучения MultiSource HDR производства "Экерт энд Циглер БЕБИГ ГмбХ", Германия, соответствующего требованиям технической документации, а также характеристикам источника, с соблюдением требований транспортировки; разрядка, извлечение и демонтаж источника из аппарата Multisource HDR; установка нового источника в аппарат Multisource HDR. Подлежащий поставке источник должен иметь применение в аппарате MultiSource HDR, год выпуска не ранее 2016. Кроме того, подлежит проведению перезарядка аппарата Multisource HDR новым источником с оформлением протокола, контроль уровня фона после зарядки источника с оформлением протокола дозиметрии; введение параметров нового источника в планирующую систему; настройка, комплексная проверка аппарата MultiSource HDR в присутствии представителя обслуживающей организации, производящей текущее техническое обслуживание; основные тесты работы аппарата; возврат (вывоз) контейнера с отработанным источником производителю с целью утилизации или захоронения (том 1 л.д. 48 - 53).
По результатам проведенного аукциона протоколом от 25.05.2016 электронный аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении контракта с обществом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе (том 1 л. д. 54 - 56).
14.06.2016 между диспансером (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 26/34, предметом которого является перезарядка аппарата гамма - терапевтического контактного облучения MultiSource HDR закрытым источником гамма излучения на основе изотопа кобальт - 60 в соответствии с техническим заданием (том 1 л. д. 40 - 47).
Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 16 510 000 руб., в том числе НДС - 2 518 474 руб. 58 коп.
Исполнитель осуществляет перезарядку аппарата и оказание сопутствующих услуг по контракту в течении девяносто дней (пункт 3.1 контракта).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).
09.11.2016 ООО "МСМ" и диспансером подписана товарная накладная N 249 на получение источника радиоактивного излучения для аппарата контактного облучения MultiSource HDR на основе СО 60 с серийным N 658 стоимостью 16 510 000 руб. (том 1 л. д. 60, том 2 л. д. 101).
09.11.2016 общество выставило диспансеру счет N 265 и счет-фактуру N 20161-109-001 (том 1 л. д. 58 - 59).
Между тем, 08.11.2016 общество (хранитель) и диспансер (поклажедатель) заключили договор хранения оборудования N 8712.43.25.1, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором осуществить временное хранение оборудования, поставляемого по контракту N 444097 от 14.06.2016 (том 1 л. д. 61 - 62).
Актом приема-передачи от 09.11.2016 диспансер передал на хранение обществу источник гамма - излучения на основе изотопа кобальта-60 типа Со0.А86 в контейнере типа TV T110 для аппарата гамма-террапевтического контактного облучения MultiSource HDR производства "Экерт энд Циглер БЕБИГ ГмбХ", Германия, поставленный в диспансер по контракту от 14.06.2016 N 444097 (том 1 л. д. 57).
24.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору хранения, где срок хранения установлен до востребования, но не позднее 31.07.2018 (том 1 л. д. 63).
11.11.2016 общество по товарной накладной N 285 от 11.11.2016 передало источник радиоактивного излучения для аппарата контактного облучения MultiSource HDR на основе СО60, сер.N 658, активность 70,17 АО "МСМ-Медимепкс" (том 1 л. д. 73 -74).
ООО "МСМ" 10.04.2017 составлена товарная накладная N 117 по которой источник радиоактивного излучения для аппарата контактного облучения MultiSource HDR на основе СО 60 передан диспансеру.
Платежным поручением от 31.03.2017 N 578803 диспансер перечислил обществу 16 510 000 руб. на основании счета от 09.11.2016 N 265 и товарной накладной от 09.11.2016 N 249.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 05.08.2019 и постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.08.2019 (том 1 л. д. 15 - 22).
Считая, что государственный контракт от 14.06.2016 N 26/24 является мнимой сделкой, не соответствующей требованиям действующего законодательства и нарушающей публичные интересы, прокурор обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны перед другой.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный контракт от 14.06.2016 N 26/24 заключен между ответчиками без намерения осуществить рабы по перезарядке аппарата гамма - терапевтического контактного облучения MultiSource HDR; в соответствии с данным контрактом перезарядка аппарата не производилась обществом, имело место лишь формальное исполнение сделки.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого контракта недействительным, в силу его ничтожности на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и применении пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторонами всего полученного по сделке.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия сторон сделки свидетельствуют о намерении ее исполнить, отклоняются.
Радиационные источники, содержащие в своем составе кобальт-60 и иридий-192 относятся ко второй категорий радиационной опасности. Следовательно, для использования оборудования - MultiSource HDR диспансер обязан иметь лицензию.
Между тем, из материалов дела следует, что диспансером с момента получения оборудования - MultiSource HDR и до декабря 2017 года не предпринимались попытки оформления лицензии на его использование. Кроме того, на момент заключения контракта в штате диспансера не состояли работники, имеющие документы на право работы с оборудованием - MultiSource HDR.
Доводы жалобы о недоказанности факта уклонения общества от поставки товара противоречит фактически обстоятельствам. В рассматриваемом случае в установленный контрактом срок поставка не произведена. Более того, как указал ответчик, товар по спорному договору поставлен иному лицу, по обязательствам, возникшим у него ранее спорного контракта.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения, отклоняется.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В рассматриваемом случае совокупность приведенных обстоятельств указывает на противоречие условий мирового соглашения действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции оспариваемой сделки как ничтожной, тогда как она является оспоримой, не принимается, поскольку сделка, посягающая на публичные интересы, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2020 по делу N А77-853/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2020 по делу N А77-853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка