Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1391/2020, А15-2149/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А15-2149/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Нефро" - Жукова А.В. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Мукаила Эседовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2020 по делу N А15-2149/2019, по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Мукаила Эседовича к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Нефро" о взыскании 1 334 400 руб. задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Магомедов Мукаил Эседович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Нефро" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 1Д-2018 в размере 1 334 400 руб., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 26 344 и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
29.07.2019 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на май 2019г. в размере 735500 руб. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 26344 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
03.09.2019 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на май 2019г. в размере 1176800 руб. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 26344 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком погашена задолженность по оплате постоянной части арендной платы в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания задолженности не имеется.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что арендная плата в полном объеме погашена ответчиком после обращения истца в суд, следовательно, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.
Определением суда от 27.07.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Сомова Е.Г.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Нефро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2020 по делу N А15-2149/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2018 между ИП Магомедовым М.Э. (далее - арендодатель) и ООО "МЦ "Доктор Нефро" (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1-Д-2018 (далее - договор).
Настоящий договор заключен сроком на 10 лет с возможностью пролонгации. Срок аренды устанавливается с момента подписания обеими сторонами Акта приема-передачи помещений (пункт 1.6 договора).
Договор зарегистрирован в Дербентском межмуниципальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 23.07.2018г. N 01:42:000026:1047-01/005/2018.
Согласно условиям договора арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 1016 кв.м., для осуществления медицинской деятельности, расположенные на первом и втором этажах в здании находящимся в г.Дербент, ул. В.Ленина, д. 17.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи помещений общий размер арендной платы составляет 598 900 руб. и состоит из фиксированной части суммой в 147 100 руб. в месяц, которая не подлежит изменению за весь срок действия договора, и переменной части суммой в 451 800 руб. в месяц, которая может быть увеличена в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.
Согласно акту приема-передачи от 06.07.2018 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение спорные нежилые помещения (том 1, л.д. 29).
С учетом того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи.
В свою очередь между сторонами возник спор относительно размера арендной платы.
Так в материалы дела представлены два дополнительных соглашения под одним номером и от одной даты - N 1 от 01.10.2018 (том 1, л.д. 30, том 2, л.д.7).
Согласно пункту 1 первого дополнительного соглашения к договору аренды арендатор оплачивает арендодателю с 01.10.2018 до даты начала осуществления медицинской деятельности, только переменную часть арендной платы по договору в размере 451 800 руб. С даты начала осуществления медицинской деятельности арендатор оплачивает арендодателю ежемесячные арендные платежи по договору в полном объеме.
Пунктом 2 предусмотрено, что постоянную часть арендной платы по договору в размере 147 100 руб. ежемесячно, начисленную с 01.10.2018 и не оплаченную до даты начала осуществления медицинской деятельности, арендатор возмещает арендодателю не позднее 10 дней с момента начала осуществления медицинской деятельности.
Согласно пункту 1 второго дополнительного соглашения к договору аренды в связи с затруднительным финансовым положением арендатора, до даты присвоения арендатору регистрационного номера ФОМС, ежемесячно арендатор оплачивает арендодателю только переменную часть арендной платы по договору в размере 451 800 руб. С даты присвоения регистрационного номера ФОМС арендатор оплачивает арендодателю ежемесячные арендные платежи по договору в полном объеме.
Пунктом 2 предусмотрено, что постоянную часть арендной платы по договору в размере 147 100 руб. ежемесячно, начисленную с 01.10.2018 и не оплаченную до даты присвоения арендатору регистрационного номера ФОМС, арендатор возмещает арендодателю не позднее 10 дней с даты присвоения арендатору регистрационного номера.
Указанные выше дополнительные соглашения подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.
Вместе с тем, данные дополнительные соглашения не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В рассматриваемом случае, договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения к договору, подлежащему государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации.
Условия относительно цены договора аренды являются существенными для данного вида гражданско-правовых сделок, в связи с чем также подлежали государственной регистрации в установленном порядке.
Иное толкование апеллянтом норм материального права основано на их неверном толковании. Отсутствие государственной регистрации изменений к зарегистрированному договору порождало бы правовую неопределенность в гражданском обороте и способствовало бы возможности проявления недобросовестности в рамках гражданских правоотношений.
Между тем, спорные дополнительные соглашения не зарегистрированы в ЕГРН. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Следовательно, оснований полагать, что условия незарегистрированных дополнительных соглашений являются обязательными для сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арендатор обязан был производить оплату за пользования помещениями на условиях основного договора.
Кроме того, суд также исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Перечень существенных условий договора аренды определяется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.
В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены два дополнительных соглашения от одной даты и под одним номер, с совершенно разными положениями относительно внесения переменной и постоянной части арендной платы.
Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения по поводу размере и порядка внесения арендной платы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не заключенности дополнительных соглашений.
С учетом вышеизложенного, оснований для принятия какого-либо дополнительного соглашения в качестве доказательства, подтверждающего предоставления отсрочки арендной платы не имеется.
Таким образом, в данном случае, правоотношения сторон по внесению арендной платы подлежат регулированию основным договором аренды, согласно которому общий размер арендной платы составляет 598 900 руб. и состоит из фиксированной части суммой в 147 100 руб. в месяц, которая не подлежит изменению за весь срок действия договора, и переменной части суммой в 451 800 руб. в месяц, которая может быть увеличена в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.
Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании арендной платы за период с октябрь 2018 года по май 2019 - 4 791 200 руб. (по 598 900 руб. в месяц), согласно произведенным оплатам 29.12.2018 на сумму 1 355 400 руб., 15.04.2019 на сумму 903 600 руб., 01.07.2019 на сумму 1 355 400 руб., размер задолженности составил 1 176 800 руб., т.е. задолженность по постоянной части арендной платы за период октябрь 2018 - май 2019 (147 100 * 8 мес.).
Между тем, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчиком до вынесения судебного акта судом первой инстанции полностью погашена задолженность по постоянной арендной плате, а именно: платежным поручением N 12 от 17.02.2020 оплачена постоянная часть арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 в размере 2 206 500 руб.
Следовательно, на дату вынесения обжалуемого судебного акта у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом. Отсутствие задолженности также подтверждено истцом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из п. 2 статьи 6, п. 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил: договор (соглашение) на оказание юридических услуг от 22.04.20219, по условиям которого адвокат международной коллегии адвокатов "Паритет" Магомедов Р.А. принимает на себя обязанности по предоставлению и защите интересов ИП Магомедова М.И. по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 1Д-2018, адвокатский ордер от 26.04.2019 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 49 от 22.04.2019 (том 1, л.д. 5-6), подтверждающую факт оплаты оказанных услуг.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг.
Так представителем истца проделана работа по подготовке искового заявления, двух уточнений к иску, ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявление об ускорении рассмотрения дела, приняты участие в судебных заседаниях: от 30.07.2019, 15.10.2019, 19.11.2019, 09.01.2020, 25.02.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Вместе с тем, суд при определении разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов, принимает во внимание сложившуюся в Республике Дагестан стоимость на аналогичные услуги.
В соответствии с п. 2 статьи 9 "а" Решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан с изменениями по состоянию на 27.12.2018 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Дагестан в сети Интернет по адресу: http://advokatrd.ru) "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" плата за ведение дел в арбитражном суде по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 тыс. руб. для граждан составляет от 38 000 руб. (аванс) + %, за ведение дел в иных инстанциях для граждан от 25 000 руб.
Так решением также предусмотрено, что плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам составляет от 10 000 руб.; - плата за составление иных правовых документов: расписки, обязательства, доверенности, письма, заявления - от 2 000 руб.; - стоимость услуг адвоката, для выполнения иных разовых поручений для юридических лиц - от 10 000 руб.
Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы и других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
На основании изложенного, принимая во внимание, объем процессуальных действий совершенных представителем в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, количества подготовленных документов, содержания процессуальных документов, учитывая несложность дела, то, что ответчиком за время рассмотрения иска в суде первой инстанции задолженность погашалась и на дату вынесения решения погашена в полном объеме, а также сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае достаточными и разумными будут считаться расходы в размере 38 000 руб. (10 000 руб. - составление искового заявления + 8 000 руб. - составление двух уточнений, ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявление об ускорении рассмотрения дела + 20 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях). В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, следует отказать. При этом, взыскивая за участие в пяти судебных заседаниях сумму 20 000 руб., суд апелляционной инстанции суд исходит из отсутствия особой сложности в представлении интересов стороны в судебном заседании и объема совершенных процессуальных действий с применением положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятием во внимание Решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан с изменениями по состоянию на 27.12.2018.
Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соразмерности и соответствуют оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением подобного рода споров в арбитражном суде.
Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Погашение задолженности после обращения с иском в суд не влечет уменьшения государственной пошлины, поскольку уплаченная государственная пошлина в данном случае возврату не подлежит.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Материалами дела подтверждено, что задолженность по арендной плате была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.
С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов, суд исходит из того, что требования истца в части долга фактически удовлетворены.
Так при подаче иска истцом уплачено 26 344 руб. госпошлины при изначально заявленной цене иска - 1 334 400 руб. (л.д. 7). Между тем, в последующем истец уточнил заявленные требования, в которых просил взыскать 1 176 800 руб., размер государственной пошлины составляет 24 768 руб.
Таким образом, с учетом добровольного погашения суммы заявленных требований после принятия иска к производству, судебные расходы по оплате государственной пошлины за его подачу в размере 24 768 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
В связи с уменьшением истцом суммы заявленных исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, государственная пошлина по иску в размере 1 576 рублей, излишне оплаченная по чек-ордеру от 25.04.2019 подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 25.02.2020 подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы. В свою очередь, уплаченная предпринимателем при подачи жалобы в суд государственная пошлина по неверным реквизитам подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2020 по делу N А15-2149/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Магомедова Мукаила Эседовича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Нефро" в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Мукаила Эседовича 38 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 24 768 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Нефро" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Магомедову Мукаилу Эседовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по чек-ордеру от 18.03.2020 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
