Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №16АП-1391/2019, А61-4387/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А61-4387/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 22.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии истца: общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (г. Владикавказ, ИНН 1513066993, ОГРН 1171513004651) - Санакоевой М.Р. (ДОВЕРЕННОСТЬ ОТ 19.12.2019), в отсутствие ответчика: сельскохозяйственного производственного кооператива "Весна" (г. Дигора, ИНН 1514000931, ОГРН 1051500312280), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Весна" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2019 по делу N А61-4387/2018 (судья Харченко С.Б.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Весна" (далее по тексту - кооператив) задолженности по договору купли-продажи зерна N 1/09 от 08.09.2017 в размере 4 128 975 руб, пени в размере 124 695,05 руб за период с 13.09.2017 по 11.07.2018.
Определением от 24.10.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление кооператива о взыскании с общества денежной суммы в размере 9 200 000 руб и пени в размере 262 200 руб.
Решением суда от 28.02.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе кооператив указывает, что суд неверно установил значимые для дела обстоятельства, в связи с чем просит его отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Престиж".
В отзыве общество доводы жалобы отклонило.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением технической и почерковедческой судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель общества возразил против отмены судебного акта, ссылаясь на правильную оценку судом оснований возникновения его требования к должнику.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.09.2017 между СПК "Весна" (покупатель) и ООО "Престиж" (продавец) заключен договор купли-продажи зерна N 1/09, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить фуражное зерно (товар) в порядке и на условиях, установленных договором (т.д. 1 л.д. 10-11).
08.09.2017 стороны подписали спецификацию N 2 к договору купли-продажи зерна N 1/09 от 08.09.2017, пунктом 6 которого предусмотрена оплата по факту выгрузки товара на склад покупателя (т.д. 1 л.д. 12). Общая стоимость товара составляет 14 000 000 руб.
Во исполнение договорных обязательств общество поставило в адрес кооператива товар на сумму 4 128 975 руб, что подтверждается товарной накладной N 1/09 от 13.09.2017 (т.д. 1 л.д. 14), а также товар на сумму 9 200 002,50 руб., что подтверждается товарной накладной N 1/09 от 27.09.2017 (т.д. 1 л.д. 133).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Кооператив, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указал, что товар по товарной накладной N 1/09 от 13.09.2017 не принимал, товарная накладная N 1/09 от 13.09.2017 от имени СПК "Весна" подписана не председателем Баскаевым Х.М. Платежными поручениями N 109 от 28.09.2017 (1 400 000 руб), N 113 от 02.10.2017 (1 000 000 руб), N 115 от 04.10.2017 (1 000 000 руб), N 118 от 05.10.2017 (3 800 000 руб), N 119 от 06.10.2017 (1 000 000 руб), N 155 от 20.10.2017 (1 000 000 руб) Кооператив осуществил оплату зерна по договору купли-продажи зерна N 1/09 от 08.09.2017 на общую сумму 9 200 000 руб (т.д. 1 л.д. 73-78).
Полагая, что у общества возникло обязательство перед кооперативом по возврату указанных денежных средств, кооператив обратился в суд со встречным исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил поставленный товар по товарной накладной N 1/09 от 13.09.2017, в результате чего за ним образовалась задолженность. Признавая представленную товарную накладную надлежащим доказательством, суд установил, что она содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товара, его количество и стоимость, подписана уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций. Также суд сделал вывод о совершение действий от имени кооператива (в частности на получение товара, подписание товарных накладных), которые явствовали из обстановки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование факта взыскания денежных средств, поскольку договором купли-продажи зерна N 1/09 от 08.09.2017 не предусмотрено условие о предоплате, суд оценил представленные платежные поручения на общую сумму 9 200 000 руб. как последующее одобрение сделки по поставке зерна по товарной накладной N 1/09 от 27.09.2017.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение факта поставки ответчику товара на испрашиваемую сумму долга истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 1/09 от 13.09.2017. Товарная накладная от покупателя подписана Баскаевым Х.М., скреплена печатью продавца и покупателя.
Ответчик, оспаривая факт поставки товара, и считая, что подпись, проставленная в товарной накладной от 13.09.2017 и в договоре купли-продажи от 08.09.2017 не принадлежат Баскаеву Хасану Михайловичу, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы. При этом, о фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял.
По заявлению ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт".
На экспертизу представлены подлинники товарных накладных N 1/09 от 13.09.2017 и N 1/09 от 27.09.2017, договор N 1/09 от 08.09.2017, спецификации N 2 к договору поставки N 1/09 от 08.09.2017, экспериментальные образцы нотариально заверенных подписей Баскаева Х.М., экспериментальные образцы оттисков печати, выполненные в судебном заседании, свободные образцы подписи расположенные в документах, представленных сторонами, а также истребованные из Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания за иной период.
Из заключения эксперта от 05.11.2019 N 178/19, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что подписи, проставленные от имени от имени Баскаева Х.М. в графе: "Груз получил", в товарных накладных N 1/09 от 13.09.2017, N 1/09 от 27.09.2017, и в графе: "Ген.директор" договора купли-продажи, N 1/09 от 08.09.2017, выполнены не Баскаевым Хасанбеком Михайловичем, а иным лицом.
Оттиски клише печати СПК "ВЕСНА", проставленные в товарной накладной N 1/09 от 13.09.2017, в товарной накладной N 1/09 от 27.09.2017, в договоре купли-продажи, N 1/09 от 08.09.2017 и образцах оттиска клише печати СПК "ВЕСНА", проставлены одной печатью.
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Выводы эксперта не оспорены, доказательств в их опровержение не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом заключения судебной экспертизы оснований для исключения из числа доказательств договора купли-продажи N 1/09 от 08.09.2017 и товарных накладных N 1/09 от 13.09.2017, N 1/09 от 27.09.2017, не имеется.
В рассматриваемом случае спорный договор купли-продажи N 1/09 от 08.09.2017 и товарные накладные N 1/09 от 13.09.2017, N 1/09 от 27.09.2017 скреплены печатью СПК "Весна".
В настоящее время наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству (Федеральный закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйствующих обществ") по общему правилу не является обязательным и не влияет на действительность договора. Однако, в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной и хозяйственной практикой договоры, заключаемые между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) скрепляются печатями.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление сделки печатью представляет собой одно из дополнительных требований к ее форме, которое может быть установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Кроме того, требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65 - ст. "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (действовавший в спорный период), в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
В связи с вышеуказанным, наличие на экземпляре договора и товарных накладных печати кооператива при том, что указанные документы подписаны неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, может служить доказательствами того, что договор и товарные накладные подписаны лицом (лицами), уполномоченными на его подписание, что председатель кооператива знал или должен был знать о том, что договор и товарные накладные подписываются от его имени. Проставление печати на товарных накладных, хранение которой осуществляется законным представителем юридического лица или у иного лица по распоряжению законного представителя со всеми вытекающими рисками ее возможного использования, свидетельствует об одобрении факта получения товара, а проставление печати на договоре свидетельствует об одобрении сделки законным представителем юридического лица, вне зависимости от подписи неустановленного лица, как на товарных накладных, так и в договоре.
При этом, ответчиком не было заявлено об утере печати и не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания СПК "Весна", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, а также фактов обращения по данным вопросам в правоохранительные органы.
Спорный договор купли-продажи зерна N 1/09 от 08.09.2017 имеет существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе имеет оттиски печати в графе: "Ген.директор", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор является заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.
В подтверждение поставки истцом ответчику товара, в материалы дела представлена товарная накладная N 1/09 от 13.09.2017 на сумму 4 218 975 руб.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Представленная истцом товарная накладная N 1/09 от 13.09.2017 скреплена оттисками печати СПК "Весна". Ответчик доказательства выполнения в полном объеме встречных обязательств не представил.
Несмотря на результаты почерковедческой экспертизы о проставлении подписи иным лицом, а не законным представителем юридического лица, суд при принятии решения учитывает, что подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя СПК "Весна", о выбытии печати и фальсификации оттисков печати на спорной товарной накладной ответчик не заявлял, с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами не обращался, им не представлено обоснование того, каким образом печать кооператива могла оказаться в распоряжении третьих лиц и была использована, как при заключении спорного договора, так и при приемке товара.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав и зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими и полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.
В ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, ответчик не представил.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, выступая не просто реквизитом документа, но дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признает юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом товара на испрашиваемую сумму долга и о наличии задолженности у ответчика на сумму 4 128 975 руб.
Кроме того, с учетом стоимости поставленного товара по товарной накладной N 1/09 от 27.09.2017 на сумму 9 200 002,50 руб., а также всех представленных платёжных поручений на общую сумму 9 200 000 руб., даты производства платежей (все платежи совершены после 27.09.2017), суд приходит к выводу о том, что кооперативом погашена задолженность за поставленный товар именно по товарной накладной N 1/09 от 27.09.2017, а задолженность по товарной накладной N 1/09 от 13.09.2017 на сумму 4 128 975 руб. осталась не погашенной, что принимается во внимание судом апелляционной инстанции при проверке суммы заявленной истцом к взысканию неустойки в сумме 124 695,05 руб. за период с 13.09.2017 по 11.07.2018, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора от 08.09.2017.
Стороны пунктом 5.2 договора установили, что при нарушении срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Расчет договорной неустойки выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
4 128 975,00
13.09.2017
11.07.2018
302
4 128 975,00 ? 302 ? 0.01%
124 695,05 р.
Итого:
124 695,05 руб.
Сумма основного долга: 4 128 975,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 124 695,05 руб.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан арифметически верным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.
Каких либо доводов о несогласии с указанным требованием апелляционная жалоба также не содержит (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано 124 695,05 руб. пени (неустойки).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 36 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2019 по делу N А61-4387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" (ИНН 2626042378, ОГРН 110265000173) 36 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Перечислить Цопбоевой Яне Матвеевне (г. Владикавказ) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 24 000 руб, излишне уплаченных по платежному поручению N 154535 от 14.08.2019 за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка