Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года №16АП-1390/2019, А20-4124/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N А20-4124/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2019 по делу N А20-4124/2018, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), о признании гражданина Иванова Арсена Хацбиевича (ИНН 070703134267) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Мирзова Р.М. - представителя по доверенности N ЮЗБ/417-Д от 28.08.2018, Афовой А.Д. - представителя по доверенности N ЮЗБ/404-Д от 28.08.2018; от Иванова Арсена Хацбиевича: Лигидова А.А. - представителя по доверенности N 07АА0631780 от 17.10.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании гражданина Иванова Арсена Хацбиевича (далее - Иванов А.Х., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2019 заявление банка признано необоснованным. Производство по делу N А20-4124/2018 о несостоятельности (банкротстве) Иванова А.Х. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что взыскатель утратил право предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку не реализовал в полной мере свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 24.02.2019 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены сроки, в течение которых в отношении должника велось исполнительное производство. Указанные сроки подлежат исключению при исчислении срока на предъявление исполнительных документов. Суд первой инстанции при вычитании периода, в течение которого исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, необоснованно включил период нахождения исполнительного производства N 12896/16/07020-ИП на исполнении с 17.10.2016 по 28.06.2017 (8 месяцев 9 дней).
В отзыве на апелляционную жалобу Иванов А.Х. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями апелляционного суда от 25.04.2019 и от 11.06.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству должника для ознакомления с поступившим дополнением к апелляционной жалобе, а также по причине неявки представителя должника по уважительной причине.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.06.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители банка доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Иванова А. Х. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 01.07.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 02.07.2019.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы банка следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
При рассмотрении заявления банка установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Иванова А.Х. несостоятельной (банкротом) послужило наличие неисполненного решения Нальчикского городского суда Кабардино - Балкаркой Республики от 03.12.2013 о взыскании с Иванова А.Х. и Куашева А.М., как с поручителей, солидарно в пользу банка задолженности в размере 5 333 358 рублей 88 копеек, а также судебных расходов в сумме 34 866 рублей 79 копеек (том 1 л.д. 27-33).
На основании указанного судебного решения банку 22.01.2014 выдан исполнительный лист N 018036736.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с включением долга в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет необоснованность заявленного на основании такого акта требования кредитора.
Согласно данных Управления ФССП по КБР на основании исполнительного документа, выданного Нальчикским городским судом 22.01.2014 N 018036736 по делу N 2-8304 о взыскании с Иванова А.Х. 5 368 225 рублей 67 копеек в службе судебных приставов находились следующие исполнительные производства (том 1 л.д. 134):
1. Исполнительное производство N 26197/14/09/07 возбуждено 25.03.2014, окончено 24.12.2014 в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа;
2. Исполнительное производство N 296/15/07020-ИП возбуждено 05.02.2015, окончено 03.08.2015 в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа;
3. Исполнительное производство N 7709/16/07020-ИП возбуждено 19.01.2016, окончено 16.06.2016 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа;
4. Исполнительное производство N 12896/16/07020-ИП возбуждено 17.10.2016, окончено 28.06.2017 в связи отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;
5. Исполнительное производство N 18821/17/7020-ИП возбуждено 29.08.2017 и находится на данный момент на исполнении.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. В пункте 3 резолютивной части этого постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнена статья 22 Закона об исполнительном производстве новой частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документ; либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительною документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Суд первой инстанции на основании приведенных норм права, а также руководствуясь разъяснениями высших судебных инстанцией обоснованно пришел к выводу, что в силу положений части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производство, из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению (36 месяцев) необходимо вычесть 28 месяцев и 6 дней.
Кроме этого, указанный исполнительный лист не находился на исполнении в период с 22.01.2014 по 25.03.2014, с 25.12.2014 по 05.02.2015, с 04.08.2015 по 19.01.2016, с 17.06.2016 по 17.10.2016 и с 29.06.2017 по 29.08.2017, что составляет 15 месяцев или 1 год и 3 месяца.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного документа N 018036736, выданного Нальчикским городским судом 22.01.2014 истек, является верным.
Поскольку срок исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя истек на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (24.08.2018), суд правомерно признал требования банка необоснованными.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.
Установив отсутствие требований иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист отзывался банком в период с 2014 по 2016 годы, когда право взыскателя отозвать исполнительный лист законодательно не было ограничено, отклоняется. Действительно исполнительный лист был отозван банком последний раз 16.06.2016, то есть до вступления в силу положений части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производство (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ), однако согласно разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П судам предписано в обязательном порядке впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего постановления, при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван в период нахождения исполнительного производства N 12896/16/07020-ИП на исполнении с 17.10.2016 по 28.06.2017 (8 месяцев 9 дней), не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.
Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Фактическое поведения взыскателя свидетельствуют о том, что банк намеренно неоднократно использовал свое право на подачу заявления о возвращении исполнительного документа, что привело к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2019 по делу N А20-4124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка