Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-1389/2021, А63-18223/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А63-18223/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 15.04.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814), ответчика - отдела Министерства внутренних дел России по Труновскому району Ставропольского края (с. Донское, Труновский район, Ставропольский край, ИНН 2621005742, ОГРН 1022603020516), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Труновскому району Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-18223/2020 (судья Стукалов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с отдела Министерства внутренних дел России по Труновскому району Ставропольского края (далее по тексту - отдел) 3 752, 75 руб задолженности по государственному контракту на поставку газа для государственных нужд.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска ввиду исполнения ответчиком обязательств по договору поставки газа.
Суд первой инстанции определением от 26.02.2021 принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб расходов по уплате государственной пошлины.
Отдел не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым освободить его от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве общество доводы жалобы отклонило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Соответственно, правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-18223/2020 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции установил, что при обращении с иском в арбитражный суд общество уплатило 2000 руб государственной пошлины; в ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказался от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленного требования.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб относятся на ответчика.
При этом, при отнесении расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 о том, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Следовательно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.
Учитывая, что судебный акт принят не в пользу отдела, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы общества по уплате государственной пошлины.
Данный вывод является верным, поскольку в настоящем случае с ответчика взыскивается компенсация понесенных истцом судебных издержек, а не государственная пошлина.
Следовательно, ссылка заявителя жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения его от несения расходов по уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права.
Довод о том, что отдел является структурным подразделением ГУ МВД России по Ставропольскому краю и осуществляет свою деятельность за счет федерального бюджета и строго по назначению, соответственно истцом неверно определен ответчик, следовательно, судебные расходы не должны быть возложены на апеллянта, суд отклоняет, поскольку именно ответчик заключил государственный контракт N 21-1-0017/20 от 10.04.2020 как самостоятельный потребитель и также самостоятельно погасил образовавшуюся задолженность представленными 28.12.2020 в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" платежными поручениями N 18870 от 07.12.2020, N 500945 от 21.12.2020.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе с отдела Министерства внутренних дел России по Труновскому району Ставропольского края не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-18223/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
