Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-1387/2015, А20-766/2012
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А20-766/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2019 по делу N А20-766/2012, при участии конкурсного управляющего Нырова Заурбека Хамидбиевича (лично),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между бывшим конкурсным управляющим должника Тхагапсоевым Ахмедом Хасеновичем и победителями торгов Ныровым М.Х. (N 26838-ОТПП/10, N 26838-ОТПП/11, Пшуковым Т.Х. N 26838-ОТПП/1, N 26838-ОТПП/2, N 26838-ОТПП/3), Пшуковым Н.Х. (N 26838-ОТПП/9, Кебековым В.А. N 26838-ОТПП/4, N 26838-ОТПП/12).
Определением от 27.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил определение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что победителями торгов задаток не вносился, конкурсным управляющим нарушены положения о порядке продажи имущества должника, денежные средства от продажи имущества на расчетный счет должника не поступили, стороны оспариваемой сделки действовали недобросовестно с целью причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании конкурсный управляющий Ныров З.Х. просил определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением от 13.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 22.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.
После утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, 22.03.2018 конкурсным управляющим были организованы торги по реализации имущества должника: Лот N 1: Открытая стоянка, ОС0000095 Цена 2 535 000 руб., Лот N 2: Здание текущего ремонта Т02, ОС0000202 Цена 9 765 000 руб., Лот N 3: Диспетчерская инв. N ОС0000091 Цена 325 000 руб., Лот N 4: Рабочие резервуары АЗС, в количестве 2 шт. Цена 200 000 руб., Лот N 5: Богдан гос. ном. Р 830 ВА, Цена 115 000 руб., Лот N 6: Богдан гос. ном. Р 836 ВА, Цена 115 000 руб., Лот N 7: Богдан гос. ном. Р 899 ВА, Цена 115 000 руб., Лот N 8: Богдан гос. ном. Р 907 ВА, Цена 115 000 руб., Лот N 9: Волжанин - 5270 (инвалидный), гос. номер АЕ138 07 Цена 190 000 руб., Лот N 10: ПАЗ-4230-03 - 2005 г.в. - 17 ед.; ПАЗ-4230-03 - 2006 г.в. - 27 ед.; ПАЗ-32054 - 2006 г.в. 2 ед.; ПАЗ-4234 - 2005 г.в. - 11 ед.; ПАЗ-4230-01 2005 г.в. - 2 ед. Цена 2 233 000 руб., Лот N 11: Богдан 2008 г.в. - 46 ед.: Волжанин- 5270 (инвалидный) - 1 ед. цена 2 212 000 р., Лот N 12: Компьютеры - 9 ед.; принтеры - 5 ед.; мебель офисная - 3 ед.; кондиционер - 1 ед.; котел отопительный ATTACK 50Р - 2011 г.в. - 1 ед.; емкость ГСМ - 1988 г.в. - 2 ед. цена 426 000 руб. Имущества находится по адресу: 360 000, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, 3.Задаток - 20%, "шаг" аукциона - 10% от начальной цены имущества.
Согласно утвержденному положению о порядке продажи имущества должника, задаток вносится на расчетный счет должника (40702810100220000985), в ПАО Банк "Открытие" филиал Нальчикский, БИК 048327780, к/с 30101810083270000780, ИНН 0721061472, или в кассу в срок, обеспечивающий его поступление до окончания приема заявок.
Торги проводятся в электронной форме на ЭТП - ООО "МЭТС" по адресу: http://www.m-ets.ru. Победителем торгов признается участник, предложивший в ходе торгов наибольшую цену за продаваемое имущество.
На сайте ЕФРСБ 03.07.2018 и 20.08.2018 опубликованы сведения о заключении 13.06.2018 договоров купли-продажи с победителями торгов, а именно:
- с Ныровым М.Х. - Лот N 10: ПАЗ-4230-03 -2005 г.в. - 17 ед.; ПАЗ-4230-03 - 2006 г.в. - 27 ед.; ПАЗ-32054 - 2006 г.в. 2 ед.; ПАЗ-4234 - 2005 г.в. - 11 ед.; ПАЗ-4230-01 2005 г.в. - 2 ед., на сумму 1 500 000 руб., Лот N 11: Богдан 2008 г.в. - 46 ед.; Волжанин- 5270 (инвалидный) - 1 ед. гос. номер АЕ137 07 на сумму 700 000 руб.;
- с Пшуковым Т.Х. - Лот N 1: Открытая стоянка, ОС0000095 на сумму 300 000 руб., Лот N 2: Здание текущего ремонта, на сумму 900 000 руб., Лот N 3: Диспетчерская инв. N ОС0000091, на сумму 35 000 руб.,
- с Пшуковым Н.Х. - Лот N 9: Волжанин -5270 (инвалидный), гос. номер АЕ138 07 на сумму 55 000 руб.;
- с Кебековым В.А. - Лот N 4: Рабочие резервуары АЗС, в количестве 2 шт., на сумму 25 000 руб., Лот N 12: компьютеры - 9 ед.; принтеры - 5 ед.; мебель офисная - 3 ед.; кондиционер - 1 ед.; котел отопительный ATTACK 50Р - 2011 г.в. - 1 ед.; емкость ГСМ - 1988 г.в. - 2 ед. на сумму 45 000 руб.
Полагая, что победителями торгов задаток не вносился, конкурсным управляющим нарушены положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения, а именно заявка Нырова М.Х. не содержала максимального по сравнению с другими участками предложения по цене по лоту N 10 (набольшее предложение было сделано Ищенко А.Д., заявка которого была отклонена), денежные средства от продажи имущества на расчетный счет должника не поступили, конкурсный управляющий Тхагапсоев А.Х. находится в родственных отношениях с одним из победителей торгов Ныровым М.Х., то есть последний является заинтересованным лицом, соответственно стороны оспариваемой сделки действовали недобросовестно с целью причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Порядок организации и проведения торгов определен статьей 448 ГК РФ.
Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Применение положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ допустимо и в том случае, когда оспариваются результаты торгов, незаконно признанных состоявшимися в связи с принятием заявки от участника, не внесшего задаток.
Из системного толкования положений статей 447 - 449 ГК РФ следует, что недействительные торги - это торги, которые состоялись, но в связи с допущенными при их проведении нарушениями результаты таких торгов могут быть лишены юридической силы решению суда. Недействительность торгов является следствием нарушений законодательно установленных правил их проведения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом в применении статьи 449 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.
Как указано в абзаце седьмом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101).
При этом не любое формальное нарушение правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер, влиять на результаты торгов и привести к ущемлению прав и законных интересов истца. Отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.
В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые договоры заключены с победителями торгов в форме публичного предложения, протоколами об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения от 04.06.2018 и от 17.06.2018, протоколами о результатах торгов от 19.06.2018 оформлены процедуры определения участников торгов и победителей торгов, результаты торгов опубликованы на сайте, денежные средства по результатам продажи имущества поступили должнику и израсходованы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (том N 2 л.д. 7-23).
Доказательств нарушения порядка проведения торгов, а также процедуры определения участников и победителей, материалы дела не содержат. Более того, сам уполномоченный орган не указывает о таких нарушениях.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не обосновал факт нарушения его прав и законных интересов, не представил доказательств заключения договоров купли-продажи имущества должника с нарушением действующего законодательства и положений, установленных Законом о банкротстве.
Оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2019 по делу N А20-766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
