Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1385/2020, А15-4383/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А15-4383/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2020 по делу N А15-4383/2019, по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН 1160571064741) к ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" (далее - ответчик, лаборатория) о взыскании 478 774,19 руб. основного долга за период с марта по апрель 2019г. и 130 394,56 руб. пени за период с 26.04.2019 по 10.02.2020 (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С лаборатории взыскано 478 774,19руб. основного долга и 109 951,54 руб. пени, с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от не выплаченной суммы долга, за каждый день просрочки начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также и 1 490,47 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки истцом ответчику газа в спорный период на спорную сумму подтверждается материалами дела, в то же время ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик оплатил задолженность по договору в размере 600 000 руб. Взыскивая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, просрочка исполнения была кратковременной.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-23/00-0514/19 от 15.11.2018, согласно которого в марте апреле 2019 г. на основании актов поданного-принятого газа N 12-25 530/3 от 31.03.2019 и N 12-37 303/4 от 30.04.2019 поставлен газ - 122,963тыс. куб.м. на сумму 1 078 774,19 руб.
С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный газ в спорном периоде составила 478 774,19 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику газа в спорном периоде на сумму 1 078 774,19 руб. подтверждаются подписанными ответчиком без возражений ежемесячными актами поданного-принятого газа и не оспаривается сторонами.
Факт получения указанного газа, его объемы и стоимость не оспорены ответчиком и не опровергнуты.
Вместе с тем, доказательства оплаты поставленного в спорный период газа на спорную сумму в материалы дела не представлены.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относится неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, истцом начислена неустойка в размере 130394,56 руб. пени за период с 26.04.2019 по 10.02.2020 с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.
При этом, согласно расчету произведенному судом первой инстанции, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика составляет 109 951,54руб.
Указанный расчет пени проверен, является правильным и арифметически обоснованным.
Доказательства своевременного погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание сторон на то, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.
Следовательно, судебный акт в части взыскания неустойки в указанный период не подлежит исполнению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил задолженность по договору в размере 600 000 руб., подлежит отклонению, поскольку указанный факт сторонами по делу не оспаривается. Так материалами дела подтверждено, что в марте - апреле 2019 г. на основании актов поданного-принятого газа N 12-25 530/3 от 31.03.2019 и N 12-37 303/4 от 30.04.2019 ответчику был поставлен газ - на сумму 1 078 774,19 руб., с учетом оплаченных ответчиком 600 000 руб., задолженность составила 478 774,19 руб., таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учел оплату ответчиком 600 000 руб. и взыскал оставшуюся задолженность в указанном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, просрочка исполнения была кратковременной, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О и от 18.07.2019 N 1975-О).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") разъяснено следующее.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).
Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2020 по делу N А15- 4383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
