Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1383/2020, А63-24248/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А63-24248/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 03.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным Л.С, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559), ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вершина" (г. Кисловодск, ИНН 2628054322, ОГРН 1092628001355), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вершина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020 по делу N А63-24248/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Стукалов Л.В.).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вершина" (далее по тексту управляющая компания) 402 021,52 руб основного долга по договору ресурсоснабжения N 12 от 14.02.2017, пени за период с 16.05.2019 по 20.12.2019 в размере 17 096,32 руб., пени с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 25.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02.03.2020 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дом), находящиеся в управлении ответчика.
В апелляционной жалобе управляющая компания просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не учел, что согласно уставу ООО УК "Вершина" в обязанности входит управление, техническое обслуживание и содержание муниципального и приватизированного жилого фонда, мест общего пользования и инженерной инфраструктуры многоквартирных домов, суд не принял во внимание, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, собственники вносили плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации. Компания не является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик не выставляет платежные документы потребителям, не получает за них плату за коммунальную услугу и не имеет возможности установить достоверность расчетов по населению. Судом не истребована и не исследована, не дана должная оценка поквартирному расчету задолженности (исковых требований) с указанием информации о показаниях как индивидуальных приборов учета (по каждому лицевому счету) по каждой квартире, нежилому помещению, по каждому многоквартирному дому за спорный период с указанием показаний индивидуальных приборов учета, так и по ОПУ и иной информации для правильного определения объемов потребления коммунального ресурса.
В отзыве истец доводы жалобы отклонил.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 08.06.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы па 03.08.2020 и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.
В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 14.02.2017 между обществом (ресурсоснабжающая организация (РСО) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 12 для содержания общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого РСО обязалась поставить исполнителю горячую воду (горячее водоснабжение, коммунальный ресурс) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя согласно приложению N 2, а исполнитель обязался, в частности, оплатить принятую горячую воды (т.д. 1 л.д. 37-48).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора расчеты за поставляемую ресурсоснабжающей организацией горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов производится ежемесячно в размере 100% стоимости фактического объема до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетный месяц).
Во исполнение договорных обязательств общество в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 подало в МКД, находящиеся под управлением управляющей компании, коммунальный ресурс (с учетом корректировки) на сумму 837 499,5 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и счетами на оплату к ним за спорный период, информацией о начисленных объемах по ИПУ в спорных МКД за спорный период, письмами истца от 21.08.2019. 12.09.2019 с приложением указанной информации и отметками о получении ответчиком, расчетами ОДН с расшифровками, содержащие сведения об адресах МКД, площади помещений, данных ИПУ, количестве проживающих и т.п. (т.д. 1 л.д. 20-35, 49-90)
Управляющей компанией за поставленный коммунальный ресурс произведена частичная оплата, в результате чего сумма задолженности составила 402 021,52 руб.
Неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями.155. 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и пришел к выводу о том, что управляющая компания осуществляет управление МКД, в связи с чем, на ней лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов па коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в 4 Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1. пункт 1 части 2 статьи 154. части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.
Факт горячего водоснабжения спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, компанией не оспаривается.
Согласно подпункту "а" пункта 21.1 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд=Vодпу - Vпoтp, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпoтp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции установил, что при определении стоимости горячей воды на содержание общедомового имущества доказательств наличия отрицательной разницы между объемом, определенным по ОДПУ, и совокупным объемом потребления непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД в материалы дела сторонами спора не представлено, в связи с чем, с учетом произведенного истцом расчета размер задолженности ответчика составил 402 021,52 руб.
Кроме того, перечисленные в приложении N 2 к договору многоквартирные дома и указанные в исковом заявлении находится в управлении ответчика, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с ответчиком как с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых сетей.
Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении "сверхнормативного" объема потребленной горячей воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, не представлено.
В данном случае управляющая компания обязана принять меры к уменьшению объема "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому, вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 и условий раздела 5 договора, соответствующих указанным Правилам, следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен пулю, а поэтому отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.
При этом исковые требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежат уменьшению на значение "отрицательного ОДН" (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах, поскольку иное влечет вывод о вторжении управляющей компании в отношения ресурсоснабжающей организации с конечными потребителями в части индивидуального потребления горячего водоснабжения, с учетом того, что в рамках рассматриваемого дела стороны не оспаривают наличие прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и жителями в части индивидуального потребления, статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг в части общедомовых нужд.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания ИПУ являются недостоверными, отклоняются как необоснованные.
Показания ИПУ передаются собственниками ИПУ в ресурсоснабжающую организацию любыми доступными способами.
Ответчик, как управляющая компания, обладает правом осуществлять контроль за работоспособностью ИПУ и правильностью переданных показаний ИПУ. а также фиксировать такие показания и передавать их ресурсоснабжающей организацией.
Однако доказательств неверных начислений по ИПУ (лицевым счетам) ответчик суду не предоставил.
В нарушение требований статей 8. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания не представила суду первой инстанции надлежащих доказательств. опровергающих установленные судом обстоятельства.
Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обществом в материалы дела представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственниками (пользователями) жилых помещений, то есть первичные документы, в соответствии с которыми производился расчет
Таким образом, управляющей компанией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнения обязанности, предусмотренные подпунктами "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354, следовательно, истец правомерно ссылается па достоверность своих данных и сведений, необходимых для расчета объема горячего водоснабжения по жилым домам, находящихся в управлении ответчика.
Доказательств поставки иного объема и стоимости потребленного ресурса ответчик не представил, как и не представлено доказательств того, что управляющая компания обращалась к обществу о проведении перерасчета и сверки расчетов.
При этом, управляющая компания вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации за осуществлением перерасчета при установлении несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. (Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 N Ф09-5137/18 по делу N А71-14317/2017).
Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление обществом подробного развернутого поквартирного расчета с указанием информации о показаниях ИПУ по каждой квартире, нежилому помещению в МКД и показаниями ОДНУ, расшифровки начислений, судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающаяся материалами дела (наличие в материалах дела показаний приборов учета) и установленными фактическими обстоятельствами.
При этом, ответчик не был лишен права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, ввиду чего у ответчика имелся код доступа к материалам дела для их ознакомления в электронном виде.
Кроме того, согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление. 7 горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил N 354).
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью но предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КП4-8259).
Управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения па приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации. Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами.
Доказательств того, что управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354) в материалах дела не имеется.
Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец необоснованно предъявляет к нему требование о взыскании платы за коммунальные ресурсы, поскольку собственники помещений производят оплату за оказанную услугу напрямую истцу.
Судом апелляционной инстанции данный довод заявителя признается несостоятельным в силу следующего.
Как указано выше, положениями пункта 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу приведенных правовых положений предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения гго снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и. как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.
При этом, то обстоятельство, что ответчик не выполняет возложенные на него законом и договором управления функции управляющей организации (не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) то есть бездействует, не влияет на вывод суда о том, что обязанность по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов в данном случае лежит на ответчике как управляющей компании.
Вопреки доводам заявителя жалобы, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими 9 установленную продолжительность, утвержденных постановлением 11равительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Следовательно, в соответствии с Правилами N 354 именно ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по проверке состояния приборов учета.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2019 по 20.12.2019 в размере 17 096.32 руб.
Па основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного 10 срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен, в связи с чем, апеллянт песет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с неправильным применением судом норм материального права был неверно подсчитан размер неустойки, которая должна быть рассчитана с учетом ключевой ставки Центрального Нанка Российской Федерации па период неисполнения обязательств, основаны на неправильном толковании норм права.
Указание заявителя жалобы па положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку положения указанного закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела, спорные правоотношения между обществом и управляющей компанией по данному делу регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку предметом спора является задолженность по поставке горячей воды и производное от него требование.
Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению но общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой фактически не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020 по делу N А63-24248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
