Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года №16АП-1378/2019, А63-15032/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А63-15032/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Жукова Е.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Село Ворошилова": представителя Гайдина Р.А. по доверенности от 18.03.2019 (до и после перерыва), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Химсад": не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Село Ворошилова" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу NА63-15032/2018 (судья Орловский Э.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Село Ворошилова" (далее по тексту - истец, ООО Агрофирма "Село Ворошилова") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Химсад" (далее по тексту - ответчик, СПК "Химсад") об обязании восстановить нарушенные права арендатора и освободить самовольно захваченные земельные участки с кадастровым номером 26:29:020527:1 в границах муниципального образования ст. Бекешевская в 150 м на северо-восток от полевого стана бригады N 8 бывшего ТОО "Садовое" и кадастровым номером 26:29:020528:8 в границах МО ст. Бекешевская в 350 м на северо-восток от полевого стана бригады N 8 бывшего ТОО "Садовое", находящиеся во владении и пользовании ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" на основании договоров аренды N 81 от 11.09.2017 и N 82 от 11.09.2017; обязать произвести рекультивацию земель площадью 4 228 кв.м в границах разрабатываемого карьера песчано-гравийной смеси на земельном участке с кадастровым номером 26:29:020527:1; взыскать убытки (упущенную выгоду) в размере 1 106 975,70 руб. (уточненные требования).
Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 принят отказ от иска в части требований о признании права собственности на зерно, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО Агрофирма "Село Ворошилова" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что факт самовольного занятия СПК "Химсад" спорных земельных участков в границах МО ст. Бекешевская, после передачи их в аренду ОАО "Гидрометаллургический завод" и осуществления на них ответчиком хозяйственной деятельности, препятствующий осуществлению хозяйственной деятельности законным арендатором, является доказанным. Размер убытков рассчитан истцом исходя из информации Союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" N087/08 от 05.09.2018 об уровне цен на товарно-материальные ценности и справки N03-12-449 от 02.10.2018 о средней себестоимости 1 тонны подсолнечника по Предгорному району Ставропольского края за 2015-2017 годы. Данные обстоятельства по мнению апеллянта, суд не принял во внимание, в связи с чем по мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно представленному отзыву СПК "Химсад" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить.
Определением суда от 14.05.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, суд предложил ООО Агрофирма "Село Ворошилова" представить в апелляционный суд позицию о средней урожайности, со ссылкой на лист дела, судебное заседание назначено на 17.06.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО Агрофирма "Село Ворошилова" представлены письменные пояснения на представленный отзыв СПК "Химсад", а также письменное пояснения по поводу средней урожайности со ссылкой на лист дела.
В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бейтуганова З.А., на судью Жукова Е.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала.
В судебном заседании представитель ООО Агрофирма "Село Ворошилова" озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.
В ходе рассмотрения жалобы, представителем ООО Агрофирма "Село Ворошилова" представлены сведения об урожайности сельскохозяйственных культур по состоянию ноябрь 2018 года, справки о средней стоимости подсолнечника за 2018 год, о себестоимости производства за 2018 год.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 27.02.2019 подлежащим отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды от 15.03.2010 N 155 управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района (реорганизованное в 2016 году форме раздела, правопреемником которого в сфере земельных отношений является управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района, что видно из Положения об управлении, утвержденного решением Совета Предгорного муниципального района от 27.02.2015 N 7), СПК "Химсад" были предоставлены в аренду сроком по 15.03.2059 земельные участки сельскохозяйственного назначения: - общей площадью 442 373 кв.м (44,2373 га), с кадастровым номером 26:29:020528:5 (согласно постановлению администрации Предгорного муниципального района от 05.09.2012 N 1647 изменен на 26:29:020528:8), находящийся по адресу: примерно в 350 м по направлению на северо-восток от ориентира полевой стан бригады N 8 бывшего ТОО "Садовое", расположенного за пределами участка (адрес ориентира: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель муниципального образования ст. Бекешевская), с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства; - общей площадью 300 000 кв.м (30,0 га), с кадастровым номером 26:29:020527:1, находящийся по адресу: примерно в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира полевой стан бригады N 8 бывшего ТОО "Садовое", расположенного за пределами участка (адрес ориентира: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель муниципального образования ст. Бекешевская), с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Государственная регистрация данного договора аренды была осуществлена 05.08.2013, номер государственной регистрации 26-26-35/029/2013-465.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу N А63-12250/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, по иску арендодателя договор аренды от 15.03.2010 N 155 расторгнут, на кооператив возложена обязанность возвратить управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:020528:8 и 26:29:020527:1.
29.08.2017 на основании распоряжения администрации Предгорного муниципального района от 19.07.2017 N 245-р проведен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:020528:8 (лот N 7) и 26:29:020527:1 (лот N 8) (т.2., л.д.38-45).
По результатам аукциона (выписки из протокола N 4 от 29.08.2017) управлением с ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" заключены договоры аренды от 11.09.2017 N 81 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:020528:8 и N 82 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:020527:1 (т.1,л.д.11-23).
Срок аренды установлен по 11.09.2066 (пункты 2.2 договоров).
Сторонами оформлены акты приема - передачи в аренду земельных участков от 11.09.2017 (т.1, л.д.16, 24).
Договоры N 81 и N 82 от 11.09.2017 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 10.10.2017 (регистрационные записи N 26:29:020528:8-26/005/2017-1 и N 26:29:020527:1-26/005/2017-1).
Ссылаясь на невозможность использования земельных участков из-за их использования ответчиком, истец претензией от 27.07.2018 потребовал от кооператива освободить участки и выплатить убытки в виде неполученных доходов от реализации не выращенного подсолнечника (т.1, л.д.90-91), обратился в арбитражный суд.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела следует, что в подтверждение требований того, что ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" обладает производными от прав собственника вещными правами на имущество представило в материал дела договора аренды N 81 и N 82 на спорные земельные участки, акты приема-передачи, в которых указано на передачу спорных земельных участков управлением агрофирме.
В обоснование создания ответчиком препятствий в осуществлении ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" правомочий по пользованию земельными участками, противоправность действий ответчика, истцом представлены акты осмотров земельных участков от 21.09.2018, проведенных специалистами отдела муниципального контроля управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района по обращению агрофирмы, согласно которых при визуальном осмотре установлено наличие скошенных сенокосов, распаханных сельскохозяйственных угодий, занятых посевами кукурузы, наличие карьера ориентировочной площадью 4228 кв.м на участка с кадастровым номером 26:29:20527:1, заключения кадастрового инженера Пурига А.И. N 425 и N 426 от 02.08.2018, подготовленное по заказу истца, согласно которому установлено наличие распаханных сельскохозяйственных угодий, скошенные сенокосы, а также снятие плодородного слоя почвы с выемкой песчано-гравийной смеси (ПГС) речной террасы реки Кума на площади 4228 кв.м в границах земельного участка 26:29:020527:1, постановления отдела МВД России по Предгорному району от 19.07.2018 (КУСП N 8722 от 09.07.2018) и от 18.10.2018 (КУСП N 13058 от 08.10.2018), об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению агрофирмы о незаконном занятии земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:020527:1 и 26:29:020528:8, согласно которым установлено, что сельскохозяйственную деятельность на земельных участках осуществляет СПК "Химсад", объяснение председателя СПК "Химсад" Левченко А.М. от 10.10.2018, отобранное дознавателем ОМВД по Предгорному району в рамках рассмотрения материалов КУСП N 13058 от 08.10.2018, в котором указано, что с сентября по ноябрь 2017 года кооператив проводил работы по подготовке почвы под посев, весной 2018 года кооператив засеял на спорных участках кукурузу, площадь посевов составила 55 га; - постановление отдела МВД России по Предгорному району от 19.10.2018 (КУСП N 13120 от 10.10.2018) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя СПК "Химсад", согласно которого кооператив обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях ООО "Агрофирма "Село Ворошилова", выразившихся в уничтожении в октябре 2018 года посевов кукурузы, засеянных кооперативом на земельном участке 26:29:020527:1.
Суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, приложенные к договорам аренды N 81 и N 82 от 11.09.2017 акты приема-передачи, в которых указано на передачу спорных земельных участков управлением агрофирме, поскольку пришел к выводу о том, что данные акты носят формальный характер, а участки продолжают находиться во владении предыдущего арендатора. Из объяснений председателя кооператива следует, что в период с сентября по ноябрь 2017 года, т.е. в период заключения и регистрации договоров аренды с истцом, ответчик осуществлял работы по подготовке почвы к посеву.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" являющаяся арендатором по договорам аренды N 81 и N 82 от 11.09.2017 спорные земельные участки от управления (арендодателя по этим договорам) фактически не получила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что правом на принудительное изъятие земельных участков из владения ответчика обладает управление, а агрофирма вправе предъявить требования к управлению (основанные на неисполнении им обязанности передать земельные участки), но не виндикационное требование к кооперативу. В части отказа во взыскании с ответчика причиненных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт и размер неполученных доходов, и наличие у истца реальной возможности посева и получения заявленного объема урожая подсолнечника (иск основан на собственном расчете истца по его данным) не представлено.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными, поскольку суд первой инстанции не учел следующее.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", а также пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при передаче имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Если исходить из буквального содержания статьи 304 ГК РФ, закрепляющей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хоть эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также охранять свое имущество от посягательств третьих лиц, то можно сделать вывод, что с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком может обращаться только собственник такого земельного участка.
Однако судебная практика демонстрирует признание права на негаторный иск за широким кругом субъектов. В соответствии со статьей 305 ГК РФ, которая предусматривает право на вещно-правовую защиту владельцам на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо владельцам по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Из буквального содержания статьи 305 ГК РФ следует, что круг лиц, имеющих право на негаторный иск, не определен, таким образом, можно сделать вывод о том, что арендатор может обратиться с подобным исковым заявлением.
Следовательно, ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" имеет равную наряду с управлением возможность на предъявление негаторных требований в целях защиты права арендатора на использование спорного земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела NА63-12250/2014 по иску арендодателя договор аренды от 15.03.2010 N 155 расторгнут, на кооператив возложена обязанность возвратить управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района спорные земельные участки, впоследующем проведен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, по результатам которого, управлением с агрофирмой заключены договоры аренды, в связи с чем СПК "Химсад" необоснованно пользуется земельными участками.
Таким образом, факт самовольного занятия СПК "Химсад" земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:020527:1 и 26:29:020528:8 в границах МО ст. Бекешевская, после передачи их в аренду обществу, и осуществления на них ответчиком хозяйственной деятельности, препятствующей осуществлению хозяйственной деятельности законным арендатором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая предусмотренную нормами права возможность обращения арендатора с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" в части обязания СПК "Химсад" освободить самовольно захваченные земельные участки с кадастровым номером 26:29:020527:1 в границах муниципального образования ст. Бекешевская в 150 м на северо-восток от полевого стана бригады N 8 бывшего ТОО "Садовое" и кадастровым номером 26:29:020528:8 в границах МО ст. Бекешевская в 350 м на северо-восток от полевого стана бригады N 8 бывшего ТОО "Садовое", находящиеся во владении и пользовании ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" на основании договоров аренды N 81 от 11.09.2017 и N 82 от 11.09.2017 в полной мере не соответствует фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.
Иное приведет к затягиванию восстановления нарушенного права ООО "Агрофирма "Село Ворошилова", учитывая действующие договора аренды N 81 от 11.09.2017 и N 82 от 11.09.2017, поскольку занятие спорных земельных участков СПК "Химсад", препятствует арендатору воспользоваться принадлежащему ему по договорам аренды земельными участками, для целей их использования.
Истцом также заявлено требование об обязании СПК "Химсад" произвести рекультивацию земель площадью 4 228 кв.м в границах разрабатываемого карьера песчано-гравийной смеси на земельном участке с кадастровым номером 26:29:020527:1; взыскать убытки (упущенную выгоду) в размере 1 106 975,70 руб. (уточненные требования).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт и размер неполученных доходов, и наличие у истца реальной возможности посева и получения заявленного объема урожая подсолнечника не представлено, а по результатам проверки сообщения управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и КЧР Главным управлением МВД России по Ставропольскому краю факты перемещения плодородного слоя почвы за пределы земельного участка не установлены, обнаружен лишь вывоз гравийного покрытия почвы берега реки Кума; лица, совершившие данные действия, не установлены (сообщение ГУ МВД России по СК от 09.11.2018 N 35-1649).
Вывод суда первой инстанции в данной части также, является ошибочным в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородия почв и т.д.).
Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Из материалов дела следует, что истцу по договору аренды от 11.09.2017 N 81, N82 переданы земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:020528:8, 26:29:020527:1.
В акте осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:29:020527:1 от 21.09.2018, составленным муниципальным образованием Ессентукским сельсоветом Предгорного района Ставропольского края, от имени главного специалиста отдела муниципального контроля и инженерам отдела муниципального контроля, зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 26:29:020527:1 установлено наличие распаханных сельскохозяйственных угодий, занятых посевами кукурузы, а также установлена площадь незаконно используемой территории сельскохозяйственных угодий, разрабатываемых под карьер ориентировочно 4 228 кв.м. (т 2, л.д.48-49).
Также в данном акте от 21.09.2018 указано на то, что хозяйственная деятельность СПК "Химсад" препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 26:29:020527:1, переданного ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" по договору аренды.
Согласно заключению кадастрового инженера Пурига А.И. N 425 и N 426 от 02.08.2018, подготовленному по заказу истца, установлено наличие распаханных сельскохозяйственных угодий, скошенные сенокосы, а также снятие плодородного слоя почвы с выемкой песчано-гравийной смеси (ПГС) речной террасы реки Кума на площади 4228 кв.м в границах земельного участка 26:29:020527:1 (т.2, л.д.122-127).
Таким образом, учитывая установленные в акте нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца об обязании произвести рекультивацию земель площадью 4 228 кв.м. в границах разрабатываемого карьера песчано-гравийной смеси на земельном участке с кадастровым номером 26:29:020527:1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 106 975,70 руб.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно расчету истца, размер неполученных доходов (упущенной выгоды) со спорных земельных участков, составил 1 106 975,70 руб. (т.2, л.д.34-35), данный расчет произведен из средней урожайности подсолнечника, средней цены реализации подсолнечника, средней себестоимости реализации подсолнечника за 2015- 2017 года.
В обоснование размера неполученных доходов (упущенной выгоды) истцом в материалы дела представлена информация Союза "Торгово-промышленной палаты Ставропольского края" N 087/08 от 05.09.2018 об уровне цен на товарно-материальные ценности и справка N 03-12-449 от 02.10.2018 управления сельского хозяйства Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о средней себестоимость 1 тонны подсолнечника по Предгорному району Ставропольского края за 2015 - 2017 годы (т.1, л.д. 124-144, т.2, л.д. 2-9).
Так, согласно информации об уровне цен на товарно-материальные ценности в отношении: подсолнечник, средняя цена за единицу измерения (тонна), в период сентябрь 2018 года составляет 17 500 -19 000 руб. (т. 2, л.д.36).
Согласно справке управления сельского хозяйства от 02.10.2018 средняя производственная себестоимость одной тонны подсолнечника за 2015 - 2017 года, составила 12 861,0 руб. (т. 2, л.д.37).
Из представленных сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур за период с 2015-2017 года, средний сбор урожая (подсолнечник на зерно) составлял за 2015-2016 года 26.15, за 2017 год 20.87 га.
Вместе с тем, при проверке расчета, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым установить среднестатьистические сведения об урожайности сельскохозяйственных культур по состоянию за 2018 год, поскольку договор аренды с ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" заключен в сентябре 2017 года, то есть за 2018 год ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" было лишено возможности осуществить сбор урожая подсолнечника.
Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, сведений об урожайности сельскохозяйственных культур по состоянию ноябрь 2018 года, справки о средней стоимости подсолнечника за 2018 год, о себестоимости производства за 2018 год, судом установлено следующее.
Согласно информации об уровне цен на товарно-материальные ценности от 18.06.2019 в отношении: подсолнечник, средняя цена за единицу измерения (тонна), составляет 17 500-19 850 руб.
Согласно справке управления сельского хозяйства от 18.06.2019 средняя производственная себестоимость одной тонны подсолнечника за 2018 год, составила 13 766 руб., цена реализации 19 875 руб.
Из представленных сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября 2018 года, средний сбор урожая (подсолнечник на зерно) составлял 27.60 га.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение размера понесенных убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что средний сбор урожая (подсолнечник на зерно) по состоянию за 2018 год выше, чем заявил истец, в связи с чем, размер убытков, заявленный истцом, соответствует сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября 2018 год и не нарушает права ответчика.
Расчёт убытков, представленный истцом, в условиях состязательности процесса, ответчиком не опровергнут. Контррасчет со стороны ответчика не представлен.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи со стороны СПК "Химсад" спорных земельных участков после расторжения договоров аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хозяйственная деятельность СПК "Химсад" препятствует использованию земельных участков действующим арендатором ООО "Агрофирма "Село Ворошилова", в связи с чем, факт отсутствия у ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" реальной возможности посева подсолнечника и получения урожая, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В связи с чем, требования ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" о взыскании убытков в размере 1 106 975,70 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., а также почтовых расходов в размере 84 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статьистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" понесло расходы, связанные с представительством и защитой его интересов, в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, что подтверждается договором поручением N04 от 12.03.2019, заключенным с адвокатом Гайдиным Р.А., согласно пункту 2 которого стоимость оказываемых исполнителем услуг за принятие поручения в качестве правового представителя и поверенного, содержание которого подготовка апелляционной жалобы, представление интересов доверителя определена сторонами в размере 40 000 рублей. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на указанную сумму представлен приходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб.
О чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств не представлено.
С учетом характера и фактического объема проделанной работы, принимая во внимание существующие тарифы Решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2019 год", а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с СПК "Химсад" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 40 000 руб.
Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая, что почтовые расходы в сумме 84 руб. за направление апелляционной жалобы документально подтверждены, а также принимая во внимание положения статьи 106 АПК, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, которые подлежат возмещению в составе понесенных истцом судебных расходов.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.02.2019 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Первоначально истец обратился с требованиями имущественного характера (взыскании убытков в размере 3 462 660 руб.).
Размер государственной пошлины по данному требованию составляет 40 313 руб., при обращении в суд истцом уплачено 40 313 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 1009 от 17.07.2018 на сумму 40 313 руб.
С учетом уменьшения размера требований и частичного отказа от иска сумма госпошлины по делу составляет 24 070 руб.
Также истцом заявлено два требования неимущественного характера об освобождении земельных участков, об обязании провести рекультивацию, что составляет 12 000 руб. подлежащей уплате государственной пошлины. При обращении в суд истцом уплачено 12 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N1231 от 20.08.2018, N1232 от 20.08.2018.
Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета 16 243 руб. госпошлины, а 36 070 руб., подлежат возмещению с проигравшей стороны.
Поскольку ООО Агрофирма "Село Ворошилова" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена по неверным реквизитам, то с СПК "Химсад" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по неверным реквизитам по платежному поручению N426 от 07.03.2019 при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ООО Агрофирма "Село Ворошилова" из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу N А63-15032/2018 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Село Ворошилова" удовлетворить.
Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив "Химсад" в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления, освободить земельные участки с кадастровым номером 26:29:020527:1 в границах муниципального образования ст. Бекешевская в 150 м на северо-восток от полевого стана бригады N 8 бывшего ТОО "Садовое" и кадастровым номером 26:29:020528:8 в границах МО ст. Бекешевская в 350 м на северо-восток от полевого стана бригады N 8 бывшего ТОО "Садовое", находящиеся во владении и пользовании ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" на основании договоров аренды N 81 от 11.09.2017 и N 82 от 11.09.2017.
Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив "Химсад" произвести рекультивацию земель площадью 4 228 кв.м в границах разрабатываемого карьера песчано-гравийной смеси на земельном участке с кадастровым номером 26:29:020527:1 в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Химсад" в пользу ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" убытки в размере 1 106 975,70 руб., 24 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Химсад" в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме "Село Ворошилова" из федерального бюджета 16 243 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежному поручению N 1009 от 17.07.2018.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме "Село Ворошилова" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N426 от 07.03.2019.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Химсад" в пользу ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 84 рубля расходов на почтовые отправления, понесенные в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи: Е.В. Жуков
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка