Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №16АП-1375/2020, А15-2728/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А15-2728/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дербенттепло" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2020 по делу N А15-2728/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала", г. Махачкала (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) к обществу с ограниченной ответственностью "Дербенттепло", г. Дербент (ОГРН 1130542000665, ИНН 0542035500) о взыскании задолженности и пеней, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дербенттепло" (далее - ООО "Дербенттепло", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки газа за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 2 010 366 руб. 16 коп., неустойки за период с 19.01.2019 по 05.03.2020 в размере 2 729 273 руб., неустойки за период с 06.03.2019 по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.
Определением от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 06.03.2020 требования компании удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате ресурса и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дербенттепло" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда в части взыскания неустойки. Ответчик полагает, что компания необоснованно начислила обществу неустойку, поскольку ООО "Дербенттепло" равномерно производило оплату за потребленный газ.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Определениями от 12.05.2020, 11.06.2020 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ, с целью предоставления истцом расчета законной неустойки в соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также условий договора и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определения суда истцом не исполнены, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 15.11.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик) и ООО "Дербенттепло" (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-25/00-0867/18, по условиям которого поставщик поставляет в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, добытый публичным акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом, а покупатель получает и оплачивает газ (том 1 л. д. 10-15).
Годовой объем поставки газа в 2018 году составляет 9 099 м 3 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка газа производится по следующим точкам подключения: котельная УОС г. Дербент, котельная ПМКР г. Дербент, котельная с/з "Ленинский" г. Дербент, котельная Советская г. Дербент, котельная 2 МКР, котельная Кобякова г. Дербент, котельная Гагарина г. Дербент, котельная "Заготзерно" г. Дербент, котельная Универмаг г. Дербент.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя.
В силу пункта 4.3 договора, определение количества газа (объема) производится по средствам измерения узла учета газа, определенным проектной документацией, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение N 4) в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора.
За единицу объема принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 20 оС, давление 101,325 кПа (760 мм.рт. ст.), влажность 0% в соответствии с ГОСТ 2939 "ГСИ. Газы. Условия для определения объемов", в соответствии с пунктом 4.4 договора.
Разделом 5 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов.
Согласно пункту 5.4.1 покупатель производит не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки оплату в размере 100 %.
Согласно пункту 8.1 договора, обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.
15.11.2018 на аналогичных условиях между сторонами заключен договор N 12-25/00-0867/19 в котором определен срок поставки газа с 01.01.2019 по 31.12.2019 (том 1 л. д. 19-29).
Согласно пункту 8.1 договора N 12-25/00-0867/19 обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.
В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года на объекты ответчика истцом поставлялся газ, в подтверждении чего компанией в материалы дела представлены универсальные передаточные акты, а также акты поданного - принятого газа (том 1 л. д. 40-48):
- N 12-83144 от 31.12.2018 в количестве 1 667, 614 м? на сумму 10 709 541 руб. 81 коп.;
- N 12-1740 от 31.01.2019 в количестве 1 730, 096 м? на сумму 11 379 931 руб. 37коп.;
- N 12-13444 от 28.02.2019 в количестве 1 346, 349 м? на сумму 8 830 434 руб. 79 коп.
Акты ответчиком подписаны без возражения.
29.03.2019 в адрес общества компания направила претензию N 03-02/863-ВК с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 49). Претензия получена ответчиком 08.04.2019, что следует из почтового уведомления (том 1 л. д. 50).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в суд.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Законом N 69-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённою сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение объема поставленного газа, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты, а также сводные акты поданного - принятого газа (том 1 л. д. 37-39).
Платежными поручениями N 284 от 24.06.2019. N 264 от 17.06.2019, N 224 от 21.05.2019, N 260 от 13.06.2019, N 219 от16.05.2019, N 188 от 23.04.2019, N 172 от 16.04.2019, N 170 от 15.04.2019, N 152 от 29.03.2019, N 102 от 04.03.2019, N 93 от 25.02.2019, N 294 от 04.07.2019, N 333 от 25.07.2019, N 349 от 05.08.2019, N 373 от 20.08.2019, N 410 от 25.09.2019, N 376 от 22.08.2019, N 400 от 17.09.2019. N 411 от 25.09.2019, N 401 от 17.09.2019, N 377 от 22.08.2019, N 370 от 20.08.2019, N 351 от 05.08.2019, N 333 от 25.07.2019, N 53 от 31.01.2020, N 52 от 31.01.2020 ответчик частично оплатил задолженность (том 1 л. д. 107-130, том 2 л. д. 14-15).
Поскольку обществом не в полном объеме исполнены обязательство по плате газа, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу компании суммы долга в размере 2 010 366 руб. 16 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, сумма законной неустойки за период с 19.01.2019 по 05.03.2020 составила 2 729 273 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (том 2 л. д. 29-30).
Однако, суд апелляционной инстанции признает расчет компании неверным, по следующим основаниям.
Законодатель в абзаце 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ предусмотрел общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзаце четвертом данной статьи - специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России).
Нормами Закона о газоснабжении предусмотрен дифференцированный размер неустойки для разных групп потребителей (в частности, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение).
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Из сведений, содержащихся в ЕГЮЛ, судом установлено, что основным видом деятельности ответчика является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (том 1 л. д. 59).
Как следует из договоров поставки, актов поданного - принятого газа, счетов - фактур, компания поставляет газ на котельные ЖКХ. Следовательно, в рассматриваемом случае общество при осуществлении деятельности использует газ для теплоснабжения.
В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Следовательно, истец при расчете законной неустойки неправомерно применил абзац 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ и исчислил пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия неоднократно предлагала истцу произвести перерасчет неустойки в соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ (том 2 л. д. 57-59, 62-63).
Однако перерасчет пеней истцом не произведен.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
Истец, имея основанную на нормах статьи 41 АПК РФ возможность представить основанный на нормах действующего законодательства и установленных апелляционным судом обстоятельствах расчет исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.
Своими действиями истец фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по составлению расчета исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства.
Судебная коллегия в данном случае лишена возможности самостоятельно произвести перерасчет размера ответственности, так как нарушение порядка расчетов происходит длительное время, при том, что ответчик периодически производит частичную оплату долга.
Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2020 по делу N А15-2728/2019 в части взыскания законной неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2020 по делу N А15-2728/2019 в части взыскания неустойки - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отказать в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2020 по делу N А15-2728/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дербенттепло" государственной пошлины по иску - изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дербенттепло", г. Дербент (ОГРН 1130542000665, ИНН 0542035500) в доход федерального бюджета 31 052 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2020 по делу N А15-2728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала", г. Махачкала (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) в доход федерального бюджета 1 727 руб. 52 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дербенттепло", г. Дербент (ОГРН 1130542000665, ИНН 0542035500) в доход федерального бюджета 1 272 руб. 48 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка