Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-1373/2020, А63-24589/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А63-24589/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-24589/2019, при участии представителей: от компании - Соловьевой И.И. (доверенность от 01.01.2020), от АО "Ессентукская сетевая компания" (далее - общество) - Свистула В.В. (доверенность от 09.01.2020),
УСТАНОВИЛ:
компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 2 483 902,93 руб., составляющих стоимость отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества. В качестве правового основания требований указана статья 623 Гражданского кодекса.
Решением от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что вещи, стоимость которых отыскивает истец, функционально не связаны с объектами аренды, поэтому не могут быть квалифицированы как улучшения арендованного имущества. Гарантийное письмо ответчика о заключении договора купли-продажи не свидетельствует о наличии у последнего обязательств перед истцом.
В апелляционной жалобе компания просила отменить решение. Заявитель указал на ошибочность выводов суда и наличие у компании права на возмещение стоимости улучшений после расторжения договора аренды. Правовое основание требований дополнил ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса.
В отзыве общество просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора от 29.10.2008 N 404/2008 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2010 N 4) ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (арендодатель 1), общество (арендодатель 2) приняли обязательства предоставить компании во временное владение и пользование за плату имущество, указанное в приложении N 1.1 (здания, сооружения, оборудование и др., всего 29 наименований). Компания обязалась возвратить имущество, указанное в приложении N 1.2 (здания, сооружения, оборудование и др., всего 2201 наименование).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По соглашению от 29.12.2016 договор аренды расторгнут. Согласно акту от 31.12.2016 компания возвратила ОАО "Ессентукские городские электрические сети" имущество, поименованное в приложении N 1 (30 наименований), обществу возвращено имущество, поименованное в приложении N 2 (2 176 наименований).
Ссылаясь на то, что в период действия договора, используемое в целях передачи электроэнергии арендуемое имущество, доукомплектовывалось за счет арендатора, компания обратилась в суд с иском о взыскании стоимости отделимых и неотделимых улучшений.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса).
В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Под улучшениями понимают работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть такие улучшения, которые связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, переданного в аренду.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные компанией доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение компанией работ капитального характера, в результате которых были повышены качественные характеристики объекта аренды (электросетевого комплекса).
Ссылаясь на произведенные улучшения, истец фактически просит взыскать стоимость имущества, поименованного в перечне, который составлен им в одностороннем порядке (колпачки, провод, зубило, противогаз, мыло, сталь, арматура, электроды и др., всего 258 позиций). По своему функциональному назначению, это имущество имеет самостоятельный характер, может использоваться в различных целях, в том числе не связанных с эксплуатацией и обслуживанием электросетевого комплекса, в связи с чем не может быть признано в качестве улучшений по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса.
После расторжения договора все имущество было возвращено арендодателю; в соглашении о расторжении договора и акте о возврате имущества, подписанным компанией без замечаний, отсутствуют указания на наличие каких либо улучшений в отношении объекта аренды и обязательств общества по возмещению стоимости таких улучшений.
Доказательства фактической передачи спорного имущества обществу и его стоимости истец не представил. Общество наличие улучшений и нахождение у него имущества компании не признает.
Ссылка на заключение договоров купли-продажи части спорного имущества отклоняется, поскольку приобретение ответчиком какого либо имущества у истца не подтверждает нахождение у общества имущества компании, поименованного в перечне, составленном истцом.
Ссылка на гарантийное письмо от 30.12.2016 N 235 (обозревалось в апелляционной инстанции) не может быть принята во внимание. В гарантийном письме и составленном истцом перечне не указаны идентифицирующие признаки вещей, что не позволяет сделать вывод о нахождении у ответчика имущества, стоимость которого отыскивается в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе на основании статьи 1102 Гражданского кодека, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-24589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
