Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1370/2020, А22-4007/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А22-4007/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия - Ивановой Д.В. (по доверенности), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А22-4007/2018,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2020 (с учетом исправительного определения от 25.02.2020) частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - общество, заявитель) о взыскании с Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия (далее - отделение) судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде в размере 66 055 руб. в остальной части в удовлервении требований отказано (3 359,55 руб). В удовлетворенной части суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер взысканных судебных расходов значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, по мнению управления разумный размер судебных расходов равен 32 349 руб.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Элиста управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Калмыки от 12.08.2016 N 34/2.
Решением от 21.01.2019, требования общества удовлетворены, признано недействительным предписание управления от 10.07.2018 по делу N 75/1/1.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 414 руб. 55 коп., подлежат возмещению стороной по делу в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, общество 28.11.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции установил, что общество (далее - заказчик) с целью получения юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде заключило с ООО "Центр правовых услуг "Аванта"" (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 08.10.2018 (далее - договор).
Предметом указанного договора является оказание услуг юридического характера, а именно, оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и предъявлению заявления о признании недействительным предписания от 10.07.2018 по делу N 75/1/1 управления в Арбитражный суд Республики Калмыкия и ведение дела в Арбитражном суде Республики Калмыкия.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 50 000 рублей.
В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов общество представило акт оказания услуг от 17.01.2019 и копии платежных поручений N 34795 от 17.10.2018; N 3348 от 28.01.2019.
В соответствии с названным актом, исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: - подготовлено заявление о признании незаконным предписания от 10.07.2018 по делу N 75/1/1 управления; - обеспечено участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой интенции 19.10.2018 - Тосунов Д.К. и Ломакин Д.М.; 21.11.2018 - Тосунов Д.К.; 10.12.2018 - Тосунов Д.К. и Ломакин Д.М.; 14.01.2019 - Тосунов Д.К.,;
Оказанные услуги заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2018N 34795.
С учетом количества судебных заседаний, в которых участвовали представители Общества, при этом, суд учитывает, что судебные заседания 19.10.2018, 21.11.2018, 10.12.2018 были отложены в виду неявки представителя Управления и не выполнения им требований суда без каких-либо уважительных причин суд пришел к верному выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соразмерными.
Общество просит также взыскать расходы на командировку его представителей из г. Астрахани в г. Элисту в сумме 19 414 руб. 55 коп., из них: расходы на проживание - 6 600 руб.; расходы на питание - 1 223 руб.; расходы на проезд - 11 591 руб.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом и проживанием, Обществом представлены: - кассовый чек от 13.01.2019 на сумму 222 руб. 20 коп. на 2л.; - кассовый чек от 10.12.2018 на сумме 2 142 руб. 71 коп. на 1л.; - кассовый чек от 13.01.2019 на сумму 1 777 руб. 60 коп. на 2 л.; - кассовый чек от 15.01.2019 на сумму 206 руб. на 1 л.; - кассовый чек от 10.12.2018 на сумму 1 904 руб. на 1л.; - кассовый чек от 14.01.2019 на сумму 1 293 руб. 04 коп. на 1л.; - кассовый чек от 14.01.2019 на сумму 142 руб. на 2 л.; - кассовый чек от 14.01.2019 и счет N 71 от 15.01.2019 на сумму 1 500 руб. на 2 л.; - кассовый чек от 19.10.2018 на сумму 1 731 руб. на 1 л.; - кассовый чек от 18.10.2018 на сумму 1 797 руб. 80 коп. на 1 л.; - кассовый чек от 18.10.208 и счет от 18.10.2018 на сумму 3 500 руб. на 2 л.; - электронный билет N Т2011201809573018935-1 от 20.11.2018 на 2 л.; - счет N 28 от 21.11.2018 и кассовый чек от 20.11.2018 на сумму 1 600 руб. на 3 л.; - кассовый чек от 21.11.2018 на сумму 227 руб. на 2 л.; - кассовый чек от 21.11.2018 на сумму 762 руб. на 1л.
Согласно представленным Обществом билетам стоимость проезда по маршруту "г.Астрахань-г.Элиста" составляла 610 руб., по маршруту "г.Элиста-г.Астрахань" - 762 руб. Соответственно, при проезде из города в город общественным транспортом (автобусом) расходы заявителя были бы существенно меньше.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма от 13.08.2014 N 82 критерием разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг.
Доказательств того, что использование представителем Общества автомобильного транспорта является экономным видом транспорта при наличии регулярных автобусных сообщений заявителем не представлено в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.
С учетом этого, суд правильно вызскал стоимость проезда автобусом из г. Астрахани в г. Элиста и обратно, как единственно возможным видом пассажирского транспорта.
Как следует из материалов дела представители Общества - принимали участие в судебных заседаниях по данному делу, а именно: 19.10.2018 - Тосунов Д.К. и Ломакин Д.М.; 21.11.2018 - Тосунов Д.К.; 10.12.2018 - Тосунов Д.К. и Ломакин Д.М.; 14.01.2019 - Тосунов Д.К., соответственно расходы на проезд составляют 8 232 руб. (610 руб.х6 + 762х6).
Суд считает, что расходы на проживание и питание не являются чрезмерными и не могут быть произвольно уменьшены, поскольку критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкурентного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта.
Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, оценив проделанную представителем общества работу, суд апелляционной инстанции считает заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными и соответствующими объему проделанной работы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что работа представителя не ограничивается временем судебного заседания и включает в себя сопутствующие непосредственному представлению интересов доверителя в суде действия, в том числе такие, как сбор доказательств, ознакомление с материалами дела.
Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, отделение не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2020 по делу N А22-4007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
