Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1363/2019, А63-21372/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А63-21372/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-21372/2018 (судья Кичко А.И.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтавЗемСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - организация) о взыскании 4 180 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг и 237 215 руб. пени.
Решением суда от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить в части взыскания неустойки (пени). Заявитель считает, что ходатайство о снижении неустойки отклонено судом необоснованно.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2017 обществом (исполнитель) и организацией (заказчик) заключен договор (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению изыскательских работ на 36 объектах (газопровод и другие), расположенных на территории Ставропольского края, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 6 480 000 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от суммы договора - 1 944 000 руб. подлежит перечислению в течении 5 банковских дней с момента подписания договора и получения счета; оставшаяся сумма - 4 536 000 руб. подлежит перечислению в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора). Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения договора и получения разрешений на проведение земляных (буровых) работ и соблюдения пункта 2.2. договора (пункт 3.1 договора).
Во исполнение договорных обязательств истец выполнил изыскательские работы на сумму 6 480 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 06.03.2018 и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.10.2018. Ответчик произвел оплату работ на сумму 2 300 000 руб., задолженность составила 4 180 000 руб.
В связи ненадлежащим исполнением обязательств истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 307, 309,310 Кодекса).
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательства погашения задолженности не представлено, суд удовлетворил требование о взыскании долга. В данной части судебный акт не обжалуется.
Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 6.3 договора заказчик принял на себя обязательства по уплате пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.
В соответствии с расчетом, представленным истцом размер неустойки за период с 13.03.2018 по 25.10.2018 составил 237 215 руб. Расчет судом проверен, признан верным.
Довод жалобы о чрезмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения подлежит отклонению.
Основанием уменьшения неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Кодекса.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательства того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция не опровергнута.
Иных доводов жалоба не содержит.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-21372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
