Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-136/2020, А63-4357/2015
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А63-4357/2015
Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Зафировой А.Б. (доверенность от 09.01.2020), представителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Галахова С.Ю. (доверенность от 19.04.2019), представителя Администрации города Ставрополя - Беляева С.И. (доверенность от 03.02.2020), представителя ООО "Каскад" - Швец Е.И. (доверенность от 22.01.2020), представителя ООО "Кредос" - Швец Е.И. (доверенность от 22.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 по делу N А63-4357/2015, принятое по исковому заявлению администрации города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью "Кредос", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ставрополя, об обязании за свой счет снести незавершенный строительством самовольный капитальный объект и встречному исковому заявлению ООО "Кредос", ООО "Каскад" к комитету градостроительства администрации города Ставрополя и администрации города Ставрополя о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 2 563 кв. м, степень готовности 35%, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, площадь Воровского (территория рынка N 2) квартал 173 и Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 204 б, в квартале 173 в следующих долях за ООО "Кредос" ? 2/3 доли в праве, за ООО "Каскад" ? 1/3 доля в праве; указании в резолютивной части решения, что данное решение суда является основанием для внесения сведений в государственный реестр недвижимости и постановки на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства общей площадью 2 563 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, площадь Воровского (территория рынка N 2) квартал N 173 и Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 204 б в квартале 173,
УСТАНОВИЛ:
Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кредос", ООО "Каскад" об обязании за свой счет снести незавершенный строительством самовольный капитальный объект, примерными наружными размерами 48 м х 10 м, этажностью 3 единицы, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 26:12:030705:25, площадью 477 кв. м по ул. Лермонтова, 204 б, в квартале 1173 и с кадастровым номером 26:12:030705:0007, площадью 225, 11 кв. м по адресу: г. Ставрополь, площадь Воровского (территория рынка N 2).
Определением от 30.09.2015 к рассмотрению принят встречный иск ответчиков о признании права собственности на самовольную постройку.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал право общей долевой собственности ООО "Кредос" и ООО "Каскад" на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 2 563 кв. м, степень готовности 35%, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, площадь Воровского (территория рынка N 2), квартал 173, и Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 204 б, в квартале 173 в следующих долях: ООО "Кредос" ? 2/3 доли в праве, ООО "Каскад" ? 1/3 доля в праве.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что вынесенным судебным актом затрагиваются права и законные интересы комитета.
В судебном заседании представитель Комитета градостроительства администрации города Ставрополя поддержал ходатайство о восстановлении срока.
Представитель Администрации города Ставрополя поддержал ходатайство о восстановлении срока.
Представители ООО "Каскад" и ООО "Кредос" возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В абзаце 1 пункта 2 постановления N 36 разъяснено: в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016).
При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Согласно изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что недопустимо, поскольку в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон.
Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях апеллянта, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении комитета, никаких обязанностей по отношению к комитету не возложено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не является стороной спорного правоотношения, а, следовательно, не имеет самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянта, соответственно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что согласно пункту 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612 следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края. Комитет подотчетен Ставропольской городской Думе и администрации города Ставрополя по вопросам, отнесенным к их компетенции в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами города Ставрополя и настоящим Положением (пункт 1.5 Положения).
Таким образом, комитет по сути, является структурным подразделением администрации муниципального образования города Ставрополя, являющейся истцом в рамках настоящего дела. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении комитета к участию в деле.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе комитета на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 по делу N А63-4357/2015 подлежит прекращению.
В связи с тем, что обжалуемым судебным актом права комитета не затронуты, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Указанный судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем суд, апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в деле и не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 по делу N А63-4357/2015, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 258, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 по делу N А63-4357/2015 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 по делу N А63-4357/2015 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
