Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1359/2020, А61-6261/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А61-6261/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 22.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие истца - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), ответчика - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Северная Осетия-Алания" (г. Владикавказ, ИНН 1513034328, ОГРН 1121513002555), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Северная Осетия-Алания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2020 по делу N А61-6261/2019 (судья Джиоев З.П.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Северная Осетия-Алания" неустойки за период с 19.09.2019 по 20.12.2019 в размере 98 084,41руб (с учетом уточнения).
Решением суда от 02.03.2020 иск удовлетворен. Судом первой инстанции учтено погашение учреждением долга, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность в обжалуемой части принятого по делу решения, заявитель выразил несогласие с размером взысканной с него неустойки, считает, что она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Определением суда от 20.05.2020 судебное заседание откладывалось, с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.
Указанное определение лицами, участвующими в деле не исполнено, соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2020 по делу N А61-6261/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.12.2019 между акционерным обществом энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания" (потребитель) заключен государственный контракт-договор энергоснабжения N 17123/250030/31014/1517/1518/6190, по условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении N 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 19-25).
Согласно пункту 7.2. договора энергоснабжения фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение договорных обязательств общество в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 поставило ответчику электрическую энергию в объеме 383 392 кВт*ч стоимостью 2 644 560,28 руб.
В связи с тем, что ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по оплате потребленного ресурса, общество 29.10.2019 направило учреждению претензию N 03-01/3743 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что платежными поручениями от 20.12.2019 N 441640, 441628, 441608, 441630, 441632, 441615, 442203, 441634, 441645 учреждением погашен в полном объеме основной долг, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.
Предметом апелляционного обжалования является взыскание неустойки за период с 19.09.2019 по 20.12.2019 в размере 98 084,41 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, путем начисления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд установил факт просрочки ответчиком исполнения принятого по договору обязательства по оплате энергоресурса, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, расчет которой проверен судом и признан верным.
При этом, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив условия договора, период неоплаты основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.
По существу, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российская Федерация, суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств в целях недопущения возможности фактически использовать такой способ обеспечения исполнения обязательств, как неустойка в качестве средства необоснованного обогащения.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Предъявленная обществом к взысканию неустойка является не договорной, а законной.
Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того в соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что ответчик доказательств несоразмерности заявленной к взыскиванию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил; при этом с учетом периода неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него непосредственно нормами действующего законодательства, и соотношения размера образовавшейся задолженности с суммой заявленных к взысканию пеней, оснований, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности данной суммы начисленных санкций допущенному нарушению, суд не установил.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российская Федерация следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно процентной ставки по кредитам, уровня инфляции, как на основание для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российская Федерация, суд отклоняет, поскольку они не указывают на несоразмерность и необоснованность законной неустойки предъявленной к взысканию.
Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из обстоятельств настоящего дела, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения извлечения при этом какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для снижения суммы неустойки.
Доводы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон, связанным с уплатой неустойки, положений Закона о контрактной системе, предусматривающих уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
При этом суд правильно исходил из того, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. С учетом этого суды правомерно указали, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.
Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике, ответ на вопрос N 1).
С учетом изложенного, суд первой инстанции при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.
Ссылка учреждения на судебную практику, а также на аналогию права, не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Доводы жалобы о том, что задолженность образовалась, в связи с отсутствием финансирования потребителя, являющегося казенным учреждением, следовательно, на отсутствие вины учреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что государственный контракт не содержит условия о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования, а также условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств, если просрочка возникла в результате недофинансирования.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2020 по делу N А61-6261/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
