Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1356/2020, А63-17056/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А63-17056/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-17056/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИСК 2", г. Ставрополь (ИНН 2635804618 ОГРН 1112651012264) к индивидуальному предпринимателю Козловой Ольге Николаевне, г. Челябинск (ИНН 741702192645 ОГРНИП 311741718600022) о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДИСК 2" Кудрявцева С.В. (доверенность от 09.12.2019),
в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Козловой Ольги Николаевны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДИСК 2" (далее - ООО "ДИСК 2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловой Ольге Николаевне (далее - ИП Козлова О.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 83 от 07.12.2018 в размере 324 720 рублей, неустойки за период с 18.12.2018 по 12.02.2020 в размере 136 707 рублей 12 копеек (уточненные исковые требования).
Решением суда от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных истцом исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь не незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания неустойки, поскольку товар в адрес ответчика был доставлен не 18.12.2019, а 18.01.2020, в связи чем, по мнению заявителя, размер неустойки в соответствии с пунктом 3.4 договора за период с 10.03.2020 по 12.02.2020 составляет 110 404 рубля 80 копеек. Также апеллянт указывает, что спорный товар был передан на ответственное хранение ООО "Периклаз-2000" и может быть возращен истцу, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на переписку истца с ООО "Рест" для установки веревочного парка является несостоятельной.
Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции определением от 13.05.2020 отложил судебное разбирательство на 10.06.2020.
В судебном заседании 10.06.2020 представитель ООО "ДИСК 2" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание ИП Козлова О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу ввиду следующего.
В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).
Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.
Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).
ИП Козлова О.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, неявка в судебное заседание апеллянта не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений апеллянта, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последнего в судебное заседание, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А22-1922/2019.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-17056/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 07.12.2018 между ООО "ДИСК 2" (поставщик) и ИП Козловой О.Н. (покупатель) заключен договор N 83, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить веревочный парк с комплектом снаряжения (приложение N 4), устанавливаемый по адресу: 456910, Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 40 а, на территории определенной покупателем.
Комплектность парка указана в спецификации парка (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора стоимость парка включает все работы поставщика, цена договора определяется в протоколе согласования цены парка (приложение N 2), после согласования с покупателем спецификации парка (приложение N 1).
Оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Первый платеж по договору (60 % от цены договора, согласованной в приложении N 2) покупатель осуществляет в течение пяти дней с момента подписания приложения N 2 и договора. Второй платеж по договору (40 % от цены договора, согласованной в приложении N 2) покупатель осуществляет в течение пяти дней с момента подписания сторонами товарной накладной.
В приложении N 2 к договору сторонами согласована стоимость парка в сумме 811 800 рублей и перечень работ, которые входят в стоимость договора, а именно: разработка спецификации парка, комплектующие парка, расходы по транспортировке комплектующих до места монтажа, а также которые не входят: разгрузка комплектующих на площадку монтажа, снаряжение для эксплуатации, накладные расходы, резиновое покрытие.
В силу пункта 5.4 договора за несвоевременную оплату, в нарушение сроков установленных пунктами 3.3-3.5 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
При не достижении согласия споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).
Во исполнение условий договора ООО "ДИСК 2" поставило предпринимателю веревочный парк на общую сумму 811 800 рублей, что подтверждается товарной накладной N 36 от 11.12.2018 и товарно-транспортной накладной N 1 от 21.12.2018.
Ответчик, поставленный товар принял и произвел частичную оплату на сумму 487 080 рублей, при этом от подписания товарной накладной отказался, указав на отсутствие в транспортной накладной маркировки и спецификации, а также технической документации на груз.
В связи с неисполнением обязательств по передаче технической документации в адрес ООО "ДИСК 2" была направлена претензия о предоставлении документов. В ответ на претензию ООО "ДИСК 2" были направлены необходимые документы, в том числе, перечень материалов, комплектующих и паспорт веревочного парка с приложениями, в которых содержатся описание комплектующих, схема парка, правила инструктажа, условия посещения для посетителей, руководство по работе инструкторов, сертификаты, что подтверждается квитанциями экспресс-почтой.
12.03.2019 письмом N 75 ИП Козлова О.Н. повторно обратилась в адрес общества с требованием устранить выявленные при приемке товара нарушения (отсутствуют схемы сборки, нет чертежей общего вида с указанием основных размеров и т.д. тоже самое относится к каркасу парка). В ответе ООО "ДИСК 2" отказало в удовлетворении требований ИП Козловой О.Н., указав, что согласно условиям договора у общества отсутствуют обязательства по предоставлению паспорта на готовое изделие, поскольку предметом договора является лишь поставка комплектующих парка, достаточных для сборки и монтажа веревочного парка. Кроме того, отсутствуют обязательства по соответствию поставляемых комплектующих парка техническому регламенту ТР ЕАЭС 042/2017 для детских игровых площадок. При этом, такое обязательство отсутствует в том числе, согласно самому техническому регламенту ТР ЕАЭС 042/2017, где в приложении N 1 к ТР ЕАЭС 042/2017 указан закрытый перечень товаров, в который оборудование на веревочный парк не входит.
Неисполнение ИП Козловой О.Н. обязательств по договору N 83 от 07.12.2018 по оплате поставленного веревочного парка с комплектом снаряжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.
Представленные в материалы дела товарная накладная N 36 от 11.12.2018 и товарно-транспортная накладная N 1 от 21.12.2018 соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что ИП Козлова О.Н. приняла товар, претензий по количеству и качеству товара не заявила, указав только на отсутствие маркировки товара и прилагаемых документов. Вместе с тем, указанные обстоятельства были устранены истцом. Суд первой инстанции правомерно указал, что не передача технической документации на товар не означает отсутствие факта поставки товара, который был принят ответчиком без замечаний и претензий, и не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения встречного обязательства по оплате товара.
Материалы дела не содержат доказательств отказа предпринимателя от товара, об изменении сторонами в надлежащей форме условий договора об одновременной передаче товара и технической документации, а также доказательств допущенных истцом нарушений способа и сроков поставки товара, которое сделало бы невозможным исполнение договора, по приемке веревочного парка с комплектом снаряжения.
При таких обстоятельствах, ИП Козлова О.Н. не вправе отказываться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если она не заявила об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его исполнения по назначению без соответствующих документов.
Аналогичный подход содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
Довод ответчика об отсутствии оснований для исполнения обязательств по оплате полученного веревочного парка с комплектом снаряжения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению наравне со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, предупредивший о несогласии с полученной документацией, вправе приостановить исполнение своих обязательств до получения надлежащего исполнения. Между тем, общее правило статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, поставка веревочного парка осуществлялась в целях его последующей передачи МКУ "Управление по благоустройству СМР" по заключенному контракту от 10.12.2018 N Ф.2018.604994 с ИП Козловой О.Н.
В свою очередь, МКУ "Управление по благоустройству СМР" заключило с ООО "Реста" контракт на установку данного веревочного парка от 10.06.2019 N Ф. 2019.000154.
Как следует из представленной в материалы дела переписки ООО "Реста" обратилось к ООО "ДИСК 2" с просьбой о предоставлении более подробных инструкций по сборке веревочного парка. Вся необходимая информация была предоставлена ООО "Реста". Веревочный парк был собран и запущен в эксплуатацию, что подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела.
Доказательства, подтверждающие оплату товара на сумму 324 720 рублей, ответчик не представил, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 324 720 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 18.12.2018 по 12.02.2020 в размере 136 707 рублей 12 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату, в нарушение сроков установленных пунктами 3.3-3.5 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.
Истец в соответствии с условиями пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 18.12.2018 по 12.02.2020 в размере 136 707 рублей 12 копеек.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал его арифметически верным и правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 707 рублей 12 копеек.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-17056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
