Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года №16АП-1355/2019, А25-2809/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А25-2809/2018
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2019 по делу N А25-2809/2018 (судья Тебуева З.Х.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плахутина Льва Викторовича (ОГРНИП 309091719800068, ИНН 090104612936) к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (ОГРН 1020900508298, ИНН 0901046096)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Плахутин Лев Викторович (далее по тексту -истец, ИП Платухин Л.В.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (далее по тексту - ответчик, ООО "Агростройкомплект") о взыскании задолженности в размере 185 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 056 рублей, судебных расходов на представителя в размере 45 000 рублей.
Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агростройкомплект" в пользу ИП Платухина Л.В. взыскана задолженность по договору от 12.05.2017 N38 в размере 185 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 01.11.2018 в размере 8 958,88 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части процентов и расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Агростройкомплект" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав на то обстоятельство, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что представленный истцом акт выполнения работ не может является доказательством сдачи результатов и выполнения работ по договору, поскольку указанный акт не содержит существенных условий в рамках договорных отношений. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 18.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. Ходатайство о восстановлении срока назначено к рассмотрению.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 11.03.2019. Исходя из изложенного, срок, установленный для обжалования решения суда первой инстанции от 11.03.2019 в апелляционном порядке, истек 01.04.2019 (рабочий день - понедельник).
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2019 по делу N А25-2809/2018 подана в электронном виде, в суд первой инстанции 07.04.2019, что подтверждается штампом проставленным судом первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.
Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок (25.03.2019), однако, определением апелляционного суда от 01.04.2019 жалоба возвращена заявителю, поскольку заявителем не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы, жалоба подана заявителем непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.
Исследовав приведенные заявителем причины нарушения срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание незначительный промежуток времени после возвращения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал возможным восстановить пропущенный срок на обжалование и рассмотреть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" по существу.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2019 по делу N А25-2809/2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление и установку металлических конструкций от 12.05.2017 N38, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и установке металлических конструкций (л.д.47).
В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость работ составила 453 150 рублей.
Платежным поручением от 06.06.2017 N1306 ответчик осуществил предварительную оплату в размере 267 750 рублей (л.д.49).
Оплата выполненных работ производится в течение трех дней после сдачи работ заказчику (пункт 2.2 договора).
Согласно акту выполненных работ от 28.02.2018 N38, истец исполнил свои обязательства на сумму 453 150 руб.
Поскольку обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 185 400 руб., в связи с чем истец 15.08.2018 в адрес ответчика направил претензию, с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности (л.д. 50).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Руководствуясь статьями 307 - 310, 702, 711, 779, 395 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличия задолженности ответчика по оплате услуг. Принимая во внимание наличие доказательств выполнения работ со стороны истца и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме со стороны ответчика, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Пересчитав размер взыскиваемых процентов, суд первой инстанции взыскал с ответчика 8 958,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части процентов отказал. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя являются стоимостью 10 000 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения, на основании следующего.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства выполнения работ на заявленную сумму истец представил в материалы дела акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний в двустороннем порядке, скреплен печатями организаций на сумму 453 150 руб. (л.д.48). С претензией о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик к истцу не обращался, иное из материалов дела не следует.
Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что представленный истцом акт выполнения работ не может являться доказательством сдачи результатов и выполнения работ по договору, поскольку указанный акт не содержит существенных условий в рамках договорных отношений.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, на основании следующего.
По условиям договора, согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и установке металлических конструкций: - лестничные ограждения (нерж. сталь) - 98 п.м. - ограждения окон (нерж. сталь) -25,4 п.м. - ограждение пандуса (нерж. сталь) - 5 п.м. - пристенный поручень (изготовление и установка) - 2,5 п.м.
Из акта N36 от 28.02.2018 следует, что заказчик принял следующие работы лестничные ограждения (нерж. сталь) - 98 п.м. - ограждения окон (нерж. сталь) -25,4 п.м. - ограждение пандуса (нерж. сталь) - 5 п.м. - пристенный поручень (изготовление и установка) - 2,5 п.м.
Судом установлено, что стороны подписали договор, исполнитель приступил к работе, результат фактически выполненных работ предъявил к приемке заказчику, который подписал акт о приемке работ.
На акте N38 от 28.02.2018 ответчик поставил свою подпись, тем самым подтвердив приемку результата работ, ссылка ответчика на несоответствие этого акта унифицированным формам не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы по договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что акт N38 от 28.02.2018 не подтверждает выполнение работ, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В части 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором N 38 от 12.05.2017 не согласована ответственность за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате.
Согласно пункту 7.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в порядке и на основаниях установленных действующим законодательством.
Учитывая изложенное, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов, за период с 06.03.2018 по 01.11.2018 в размере 9 056 рублей.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, пересчитав период начала просрочки оплаты, установил, что размер процентов, начисленных ответчику за период с 06.03.2018 по 01.11.2018, составляет 8 958,88 руб.
Доводов, относительно расчета взыскиваемых процентов апелляционная жалоба не содержит.
Проверив расчет процентов, апелляционная коллегия судей признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет процентов ответчиком не представлен, о несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера проценты за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.09.2018 заключенный между ИП Плахутиным Л.В. (заказчик) и Першиной В.А. (исполнитель) (л.д.51), акт об оказании услуг от 10.12.2018 (л.д. 52), отчет по счету банковской карты (л.д.54-55), чек-ордер (л.д. 55).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя в части 45 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов в размере 45 000 рублей не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, в качестве разумных и подлежащих возмещению расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, стоимостью 10 000 рублей.
Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных предпринимателем судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оказанные нотариальные услуги в размере 2 000 рублей. Поскольку данные расходы подтверждены нотариальной доверенностью от 19.09.2018 р.N09/17-н/09-2018-2-1476, согласно которой истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, а также уплачена денежная сумма в размере 1500 рублей за оказание услуг правового и технического характера (л.д.20), суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы с ответчика в заявленной сумме.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не оспаривалось, в связи с чем, не подлежит пересмотру по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
Решение Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2019 по делу N А25-2809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка