Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-135/2020, А63-17934/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А63-17934/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителей крестьянского хозяйства "Серяково" - Бахитова И.С. (по паспорту), Лобанова В.Ю. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Серяково", п. Рогатая Балка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года по делу N А63-17934/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края проступило заявление администрация Петровского городского округа (далее - истец, администрация) к крестьянскому хозяйству "Серяково" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.03.1993 в размере 37 620,48 руб. за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, пени за период с 16.09.2018 по 16.07.2019 в размере 2 097,73 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка от 29.03.1993 N б/н.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 исковые требования администрации удовлетворены частично; суд первой инстанции взыскал с крестьянского хозяйства "Серяково" в пользу администрация задолженность по договору аренды земельного участка от 29.03.1993 N 190 за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 37 184,40 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.09.2018 по 16.07.2019 в размере 2 097,73 руб.
Суд первой инстанции расторг договор аренды земельного участка от 29.03.1993, общей площадью 432 000 руб., с кадастровым номерном 26:08:070102:70, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, п. Рогатая Балка, ул. Первомайская, 73а, секция 4, часть контура 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737 под N 190.
Решение мотивировано в обжалуемой части мотивировано тем, что ответчиком систематически (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа) не вносится арендная плата, данное нарушение является существенным и в соответствии с разделом 4 договора, арендодатель правомерно требует его досрочного расторжения.
Не согласившись с принятым решением в части расторжения договора аренды земельного участка от 29.03.1993, общей площадью 432 000 руб., с кадастровым номерном 26:08:070102:70, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, п. Рогатая Балка, ул. Первомайская, 73а, секция 4, часть контура 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737 под N 190, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что ответчик не был извещен о предъявлении к нему иска и о назначении дела к рассмотрению, так как ни от истца, ни от суда не получал извещений и уведомлений; если бы ответчик знал об иске, то предпринял бы все меры для применения, а именно сразу же оплатил задолженность, что сделал после того, как узнал о вынесенном решении. Ссылается на ст. 452 ГК РФ - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок; такое предложение ответчик от истца не получал, таким образом суд первой инстанции не мог принять решение о расторжении договора.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт, обжалуемый в части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.03.1993 N 190 (далее - договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:08:070102:70 площадью 432 000 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, п. Рогатая Балка, ул. Первомайская, 73 а, секция 4, часть контура 1, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за земельный участок.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей администрация направила в адрес ответчика претензию от 22.05.2019 N 3905.
В связи с отсутствием ответа на первоначальную претензию и отсутствием доказательств ее получения, 16.07.2019 администрация направила в адрес ответчика (список внутренних почтовых отправления от 17.07.2019) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в добровольном порядке, а так же подписать соглашение о расторжении договора.
Названная претензия оставлена ответчиком без ответа, долг в добровольном порядке не погашен, соглашение о расторжении договора не подписано.
Как указывалось выше согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: Ставропольский край, Петровский район, поселок Рогатая Балка, улица Школьная, 17, офис 1.
Претензия от 16.07.2019 направлена по названному адресу и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 35653035063029).
Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.
Таким образом, суд установил, что ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, не обеспечил получение корреспонденции, в связи с чем, администрацией надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора как в части взыскания задолженности по арендным платежам, так и в части требований о расторжении договора.
На основании чего администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании 37 620,48 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.06.2019.
Судом первой инстанции правильно установлено, что размер арендных платежей за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 рассчитан истцом с нарушением действующего законодательства, в связи со следующим.
В силу пункта 9 постановления правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" (далее - постановление N 601 -п) при заключении договора аренды земельного участка органы исполнительной власти Ставропольского края и органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения размера арендной платы за использование земельного участка.
При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Согласно пункту 10 постановления N 601-п при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы исполнительной власти Ставропольского края и органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края предусматривают в таком договоре возможность изменения размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 9 настоящего Порядка, на очередной финансовый год не проводится.
Судом первой инстанции правильно установлено, что арендная плата за пользование спорным земельным участком, в рассматриваемом случае, рассчитана на основании его кадастровой стоимости, что в силу пункта 10 постановления 601-п исключает возможность индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции.
Суд первой инстанции самостоятельно произвёл перерасчет задолженности, согласно которому размер задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составил 37 184,40 руб.
Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам являются законными и обоснованными, названная сумма долга подлежит взысканию по решению суда.
Наряду со взысканием суммы задолженности по арендной плате истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за период с 16.09.2018 по 16.07.2019 в размере 2 097,73 руб.
С учетом того, что истцом неправильно произведен расчет суммы основного долга, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов, размер которых составил 2 340,78 руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
С учетом того, что суд самостоятельно не может увеличивать размер подлежащих взысканию процентов, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования администрации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 097,73 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным; в данной части оно не обжалуется и апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся взыскании задолженности по договору аренды от 29.03.1993 и пени.
Относительно требований истца о расторжении договора аренды суд первой инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 16.07.2019 направлена претензия (список внутренних почтовых отправления от 17.07.2019) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в добровольном порядке, а так же подписать соглашение о расторжении договора.
Названная претензия направлена по адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 35653035063029).
Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, достав-ленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, не обеспечил получение корреспонденции, в связи с чем, администрацией надлежащим образом соблюден досудебный порядок расторжения договора.
Ответ на досудебную претензию на дату подачи иска в суд не получен, обязательства по уплате арендной платы ответчиком добровольно не исполнены, соглашение о расторжении договора не подписано.
В связи с тем, что ответчиком систематически (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа) не вносится арендная плата, данное нарушение является существенным и в соответствии с разделом 4 договора, арендодатель правомерно требует его досрочного расторжения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о предъявлении к нему иска и о назначении дела к рассмотрению, так как ни от истца, ни от суда не получал извещений и уведомлений; если бы ответчик знал об иске, то предпринял бы все меры для применения, а именно сразу же оплатил задолженность, что сделал после того, как узнал о вынесенном решении - отклоняется.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а так же в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, ин-формации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 указанного Кодекса.
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).
Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется (пункт 35 Правил).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2019 юридический адрес ответчика: Ставропольский край, Петровский район, поселок Рогатая Балка, улица Школьная, 17, офис 1 (т.1 л.д. 26).
Иного адреса ответчика материалы дела не содержат.
Сведений о перемене места нахождения ответчика в суд не поступало.
Определение суда от 16.09.2019 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства было направлено по адресу указанному выше и возвращено органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик извещался о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, однако не обеспечил получение корреспонденции.
К исковому заявлению приложены доказательства о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, а именно почтовый реестр от 06.09.2019 со штемпелем почты от 06.09.2019 о его получении отделом почтовой связи.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 452 ГК РФ - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок; такое предложение ответчик от истца не получал, таким образом суд первой инстанции не мог принять решение о расторжении договора - отклоняется.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса закреплено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договора аренды земельного участка, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса.
Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Материалы дела подтверждают, что ответчик неоднократно допустил нарушение договорных сроков по внесению арендной платы, и что истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.07.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, и подписать соглашение о расторжении договора.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что истец принял надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден в полном объеме.
Установив факт просрочки внесения арендной платы, признав данные нарушения существенными, суд первой инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 453, пунктами 1 и 3 статьи 619 Гражданского кодекса, обоснованно удовлетворили требование о расторжении договора аренды земельного участка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года по делу N А63-17934/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года по делу N А63-17934/2019 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
