Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №16АП-1349/2019, А63-19164/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А63-19164/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КавТранс" Климентова И.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу N А63-19164/2018, принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КавТранс" (ОГРН 1056167030226, ИНН 6167081657), в лице конкурсного управляющего ЗАО "Кав-Транс" Климентова Ивана Сергеевича, к индивидуальному предпринимателю Пак Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 318265100030952, ИНН 262500514428) о взыскании 814 200 руб. основного долга по договору от 24.10.2015 N 39, 204 192 руб. 53 коп. процентов, 23 184 руб. государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2017 по делу N А53- 28620/2015 ЗАО "Кав - Транс" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.
Закрытое акционерное общество "Кав-Транс" (далее - ЗАО "Кав - Транс") в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пак Сергею Валентиновичу (далее - ИП Пак С.В.) о взыскании 814 200 руб. основного долга по договору от 24.10.2015 N 39, 204 192 руб. 53 коп. процентов, 23 184 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом не доказан.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.02.2016 о передаче денежных средств по договору купли-продажи вагонов подписана не генеральным директором Калинченко О.В., а иным лицом, оттиск печати на счете-фактуре от 24.10.2015 не соответствует печати на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.02.2016. Между тем, суд первой инстанции не проверил заявление истца о фальсификации доказательств, не дал им должной оценки.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 16.08.2019 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КавТранс" Климентова И.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу N А63-19164/2018 приостановлено на срок до 01.11.2019.
Определением суда от 09.12.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Определением от 13.01.2020 в связи с отсутствием необходимых для проведения судебной экспертизы документов, судебное заседание отложено.
Определением суда от 14.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КавТранс" Климентова И.С. о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
Определением суда от 12.05.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, в виду поступления от экспертного учреждения заключения эксперта N 684, 685/04-3, 686/05-3 от 25.03.2020.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу N А63-19164/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2015 между ЗАО "Кав-Транс" (продавец) и ИП Пак С.В. (покупатель) заключен договор N 39, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя с предоставлением пакета документов (акт приема - передачи), а покупатель - принять и оплатить бывшие в употреблении железнодорожные вагоны, модель и год выпуска которых указаны в спецификации. Поставка товара производится партиями. Согласно спецификации от 24.10.2015 продавец передает в собственность покупателя вагоны в количестве 3 шт. общей стоимостью 814 200 руб. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента оплаты 100 % общей стоимости товара.
В силу пункта 8.1 договора все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.
Во исполнение условий заключенного договора истец на основании универсального передаточного акта от 24.10.2015 N 10000009 и актов приема-передачи вагонов от 02.02.2016, от 10.02.2016, от 15.02.2016 передал вагоны на общую сумму 814 200 руб.
Полагая, что поставленный товар не оплачен ответчиком, истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора купли-продажи произвел поставку товара ответчику, который принят покупателем без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается универсальным передаточным актом от 24.10.2015 N 10000009, актами приема-передачи вагонов от 02.02.2016, от 10.02.2016, от 15.02.2016. Указанные документы подписаны исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Кав - Транс"- Ковшун В.К. При этом универсальный передаточный акт от 24.10.2015 N 10000009 подписан также главным бухгалтером общества Калинченко О.В.
Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств произвел оплату товара на сумму 814 200 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.02.2016 N 1. В указанном документе имеется ссылка с назначением платежа по договору купли-продажи вагонов от 24.10.2015 N 39. Квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").
Вместе с тем, управляющий как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации указанных выше доказательств, подтверждающих факт оплаты, в связи с чем, от управляющего поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 14.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Кем Калинченко Олегом Васильевичем, или другим лицом, выполнена подпись от имени Калинченко Олега Васильевича, которая расположена в строке/графе квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.02.2016? 2. Соответствует ли время выполнения оттиска печати ЗАО "КавТранс" и подписей от имени Калинченко О.В. в квитанции к приходно кассовому ордеру N 1 от 02.02.2016 дате его составления? При невозможности установления давности проставления печати и подписей, определить не подвергался ли указанный документ искусственному состариванию или агрессивному внешнему воздействию. 3. Одним или разными клише печати нанесены оттиски печати на квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.02.2016 и на счете-фактуре от 24.10.2015?
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.03.2020 N 684, 685/04-3, 686/05-3 (том 4).
Согласно которому по 1 вопросу: "Установить, кем, самим Калинченко О.В. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в графе "Главный бухгалтер" в строке "подпись" и в графе "Кассир" в строке "подпись" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 02 февраля 2016 на сумму 814 200 руб., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения". В исследовательской части указано, что при оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков, по каждому сравнению отдельно, установлено, что совпадающие признаки, несмотря на их количество, не могут быть положены в обоснование категорического или вероятностного положительного вывода, так как не удалось однозначно объяснить появление различающихся общих и частных признаков; являются ли они вариантами подписного почерка самого Калинченко О.В., не проявившиеся в представленных образцах или же являются признаками почерка другого лица, выполнившего исследуемые подписи с подражанием подписям Колинченко О.В. Выявить большее количество признаков не удалось из-за простоты строения и краткости графического материала исследуемых подписей.
По 2 вопросу: "Решить вопрос о времени выполнения оттиска печати ЗАО "Кав-Транс" и подписей от имени Калинченко О.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.02.2016 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.02.2016 не имеет признаков характерных для документов, подвергающихся агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому)".
По 3 вопросу: "Оттиски печатей ЗАО "Кав-Транс", расположенные в счет-фактуре N 1000009 от 24.10.2015 и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.02.2016 нанесены разными клише печатей".
Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.
Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующие подписки в заключении.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что спорный приходный кассовый ордер от 02.02.2016 N 1 не был подписан со стороны Колинченко О.В.
Относительно того, что в счет-фактуре N 1000009 от 24.10.2015 и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.02.2016 нанесены разными клише печатей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Судом учтено, что законодательство не ограничивает юридическое лицо возможностью иметь несколько печатей или не иметь их вообще, у истца имелось возможность изготовить несколько печатей; кроме того, по истечении времени одна печать могла быть заменена на другую. И ответчик не может нести риск последствий использования организациями-контрагентами разных клише печатей.
С учетом положений Федерального закона 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", судом правомерно отмечено, что печать не является признаком, гарантирующим или не гарантирующим подлинность документа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 29.06.2020 запросил у конкурсного управляющего информацию о количестве печатей у должника, акт приема-передачи, подтверждающий передачу документов, печатей и штампов от руководителя должника - конкурсному управляющему; правовую позицию по результатам проведенной экспертизы.
Определение суда апелляционной инстанции не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.
Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).
Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.
Следовательно, конкурсным управляющим не доказан факт наличия у должника только одной печати.
В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего спора, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе признание не совпадения оттисков печатей, не может являться основанием для признания приходного кассового ордера сфальсифицированным, так как у общества могло быть несколько печатей.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оплаты за спорный товар подтвержден материалами дела, а именно приходным кассовым ордером от 02.02.2016 N 1, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Следовательно, денежные средства в размере 38 635 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счет апелляционного суда. В свою очередь, апеллянтом на расчетный счет суда были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 38 635 руб., вместе с тем, стоимость экспертизы согласно счету N 00000028 от 25.03.2020 составляет 39 520 руб. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 885 руб. оставшейся стоимости за проведение экспертизы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу N А63-19164/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КавТранс" (ОГРН 1056167030226, ИНН 6167081657) в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6163014804, ОГРН 1026103162800) 885 руб. оставшейся стоимости за проведение экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6163014804, ОГРН 1026103162800) 38 635 руб. за проведение судебной экспертизы, по реквизитам указанным в счете N 00000028 от 25.03.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка