Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-1347/2019, А63-18004/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А63-18004/2018
Резолютивная часть определения объявлена 13.02.2020
Полный текст определения изготовлен 20.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца: Искандарова Сабира Али оглы (г. Минеральные Воды), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СБСБ" (г. Пятигорск, ИНН 2632092497, ОГРН 1082632005180), третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817), заявителя Азамова Мазлака Владимировича (г. Минеральные Воды), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Азамова М.В. о пересмотре определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А63-18004/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью "СБСБ" Искандаров Сабир Али оглы обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБСБ" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.12.2014.
Решением суда от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, Азамов М.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением от 26.04.2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26.11.2019 Азамов М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определением от 26.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 29.12.2014, положено в качестве основания обвинения Азамова М.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу N 11801070035290275, о чем заявителю стало известно лишь после окончания следственных действий, и по факту принятия дела к производству Пятигорским городским судом 20.08.2019.
В своих возражениях Искандаров С.А.о ссылается на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта и просит в удовлетворении заявления Азамова М.В. отказать.
От заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных в главе 37 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзацы 3, 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было 8 и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.04.2019 заявитель ссылается на тот факт, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 29.12.2014, являющееся предметом спора по настоящему делу, положено в качестве основания обвинения Азамова М.В. в совершении уголовного преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу N 11801070035290275. Вновь открывшиеся обстоятельства стали известны заявителю после окончания следственных действий и принятия дела к производству Пятигорским городским судом 20.08.2019.
Исследовав доводы представленные заявителем в качестве оснований для пересмотра определения суда от 26.04.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы, приведенные заявителем в качестве обоснования настоящего заявления, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими за собой отмену судебного акта.
Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В абзаце втором пункта 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Так, при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченного к участию в деле, Азамова М.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу N А63-18004/2018, судебная коллегия установила, что Азамов М.В. не является лицом, участвующим в деле, о его правах и обязанностях судебный акт (определение от 26.04.2019) не принят, выводы суда не затрагивают или иным образом не нарушают право заявителя, в том числе не создают препятствий для реализации их субъективных прав и не возлагают на них каких-либо обязанностей. Наличие у указанного лица заинтересованности в исходе дела не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
Из содержания определения суда от 26.04.2019, которое просит заявитель пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что судебная коллегия при рассмотрении жалобы пришла к выводу о том, что в тексте решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.
Свою позицию заявитель обосновывает заинтересованностью в исходе рассмотрения спора о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СБСБ", которое положено в основу обвинительного заключения, а также возможным предметом рассмотрения Пятигорским городским судом.
Вместе с тем, наличие у Азамова М.В. заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 26.04.2019, иное противоречит смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.
Доводы, приведенные в заявлении, касаются существа законности решения Арбитражного суда от 28.11.2018 и не могут быть предметом оценки на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, исследовав представленную копию обвинительного заключения на предмет оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения заявления Азамова М.В. о пересмотре определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А63-18004/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Азамова М.В. о пересмотре определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А63-18004/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
