Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-1345/2020, А63-20000/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А63-20000/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брянцевой Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-20000/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737) к арбитражному управляющему Брянцевой Марине Сергеевне (г. Ставрополь, ОГРН 310263508300062), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) арбитражному управляющему Брянцевой Марине Сергеевне (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-20000/2019 заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Брянцеву Марину Сергеевну, ОГРН 310263508300062, 01.05.1982 года рождения, уроженку г. Ставрополя, зарегистрированную по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 351, кв. 58, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-20000/2019 арбитражный управляющий Брянцева М.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому кра, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-20000/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-20000/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04 октября 2019 года заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Поповым С.С. были рассмотрены материалы административного дела N 00832619 в отношении управляющего, в действиях которого были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при его непосредственном обнаружении.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Определением от 04.09.2019 N 00832619 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.
Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 04.10.2019, в отсутствие надлежащим образом уведомлённого управляющего, составило протокол об административном правонарушении N 00552619.
Согласно протоколу арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 61.1, пункта 1, статьи 61.22, пункта 2 статьи 100, пунктов 2,3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, установив его вину в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства. Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.
С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу N А63-3929/2017 удовлетворено заявление управляющего о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств, совершенные должником, в сумме 33 950 000 рублей в пользу ООО "КавказСпецСтрой", правопреемником которого является ООО "Скат".
Данный судебный акт опубликован на сайте суда 28.02.2019.
В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.
Днем совершения данного административного правонарушения является 05.03.2019 - последний день предусмотренного законом срока, в течение которого арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении определения от 24.01.2019, опубликованного на сайте суда 28.02.2019, по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств, совершенных должником, в сумме 33 950 000 рублей в пользу ООО "КавказСпецСтрой", правопреемником которого является ООО "Скат".
Также в соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу N А63- 3929/2017 удовлетворено заявление управляющего ООО "Ставропольспецмонтаж" о взыскании с бывшего руководителя должника Мурзабекова М.Р. убытков в сумме 7 200 000 рублей.
Данный судебный акт опубликован на сайте суда 28.02.2019.
В нарушение статьи 61.22 Закона о банкротстве управляющий не включила в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков.
Днем совершения данного административного правонарушения является 05.03.2019 - последний день предусмотренного законом срока, в течение которого управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении определения от 24.01.2019, опубликованного на сайте суда 28.02.2019, по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника Мурзабекова М.Р. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 7 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-3929/2017 принято к рассмотрению заявление МРИ ФНС N 12 по Ставропольскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 000 рублей. Данное требование МРИ ФНС N 12 по Ставропольскому краю получено конкурсным управляющим ООО "Ставропольспецмонтаж" 29.07.2019 (РПО N 35503835010139).
В нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о получении требования кредитора
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Инвентаризация имущества должника проведена 29.06.2018 (сообщение в ЕФРСБ от 02.07.2018 N 2831054). Положение о порядке продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов 03.10.2018.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
В нарушение пунктов 2, 3 статьи 100 Закона о банкротстве управляющий до настоящего времени не приступила к продаже имущества должника.
Материалы дела о банкротстве ООО "Ставропольспецмонтаж" не содержат сведений о представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложений относительно необходимости внесения изменений в утвержденное 03.10.2018 Положение о порядке продажи имущества должника, из чего можно сделать вывод об отсутствии препятствий для продажи имущества должника.
С учетом вышеизложенного доказательств того, что арбитражный управляющий не имел возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве, а также принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.
Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 по делу N А63-6540/2017 управляющий Брянцева (Кучерявая) М.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-17403/2017 арбитражный управляющий Брянцева (Кучерявая) М.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу N А63-17095/2017 арбитражный управляющий Брянцева (Кучерявая) М.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу N А63-4998/2018 арбитражный управляющий Брянцева (Кучерявая) М.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Все административные штрафы на основании вышеперечисленных решений оплачены 19.12.2018.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу N А63-23370/2018 арбитражный управляющий Брянцева М.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-6752/2019 арбитражный управляющий Брянцева М.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о малозначительности совершенных правонарушений подлежит отклонению в связи со следующим.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Доводы о том, что управляющий не мог приступить к своим обязанностям в связи отсутствием финансирования, отклоняются на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Между тем, конкурсный управляющий с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в порядке статьи 57 Закона о банкротстве не обращался.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-20000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
