Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-1344/2021, А63-19378/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А63-19378/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовского Станислава Апполинарьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу N А63-19378/2020 о передаче дела по подсудности, по иску индивидуального предпринимателя Морозовского Станислава Апполинарьевича, г. Ставрополь (ИНН 263402135600, ОГРНИП 308263513300113) к индивидуальному предпринимателю Курмаеву Мусе Булатовичу, г. Химки (ИНН 773316602385, ОГРНИП 318505300118211) о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Морозовский Станислав Апполинарьевич (далее - ИП Морозовский С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курмаеву Мусе Булатовичу (далее - ИП Курмаев М.Б., ответчик) о взыскании 2 880 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 22.04.2019 N 210419.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением суда от 19.03.2020 ходатайство ИП Курмаева М.Б. о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда удовлетворено. Суд определил передать настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае следует применять правило подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Морозовским С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, дело оставить на рассмотрении Арбитражного суда Ставропольского края. Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности не основано на фактических обстоятельствах дел, поскольку в соответствии с пунктом 7.3 договора N 210419 от 22.04.2019 спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.
В соответствии с частью 3 статьи 39, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ИП Морозовского С.А. рассматривается без вызова сторон судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ИП Морозовского С.А. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.
В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительную подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены истцом на основании договора N 210419 от 22.04.2019 по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада.
В силу пункта 7.3 договора все споры, возникающие из неисполнения договора и не улаженные соглашением сторон, рассматриваются в Арбитражном суде Ставропольского края.
Истцом в материалы дела представлена копия договора N 210419 от 22.04.2019, согласно которой в графах "подрядчик" и "заказчик" присутствуют подписи сторон и оттиск печати ИП Морозовского С.А.
Определениями от 19.01.2021 и от 16.02.2021 суд первой инстанции указал истцу на необходимость представления в судебное заседание оригиналов документов, подтверждающие заявленные исковые требования, однако определения суда истцом не исполнены.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что в представленной в материалы дела копии договора, настоящая подпись ИП Курмаева М.Б. отсутствует, присутствует лишь механическое воспроизведение подписи, что подтверждается заключением специалиста ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева" от 12.02.2021 N 133 ТИИ, в соответствии с которым, при разрешении вопроса об определении способа выполнения подписей от имени Курмаева М.Б., изображения которых расположены в копиях договора от 22.04.2019 N 210419 и приложении N 1 к договору, специалист пришел к выводу о том, что изображения пяти исследуемых подписей от имени ИП Курмаева М.Б. вероятно нанесены факсимиле, или графопостроителем, или смонтировано с помощью графического редактора с последующим распечатыванием документа электрофотографическим способом при помощи монохромного лазерного принтера или МФУ, тонером черного цвета.
Соглашения, подтверждающего возможность использования факсимильного или любого другого воспроизведения подписи при совершении сделок между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что спорный договор не содержит условия, предусматривающего возможность использования факсимильного воспроизведения подписи при его заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 22.04.2019 N 210419 является незаключенным, в связи с чем для определения подсудности настоящего спора, подлежит применению не соглашение сторон, устанавливающее подсудность при разрешении возникших из неисполнения договоров споров, а общее правило установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 7.3. заключенного договора все споры, возникающие между истцом и ответчиком, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края отклоняется судом, поскольку в данном случае договорная подсудность не согласована и на правоотношения сторон не распространяется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства (пребывания) ответчика является город Химки, Московской области.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее исковое заявление ИП Морозовского С.А. подсудно Арбитражному суду Московской области.
С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу N А63-19378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
