Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1342/2020, А22-4325/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А22-4325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Луговая Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2020 года по делу N А22-4325/2019 принятое по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (ИНН 0814041687, ОГРН 1030800745744) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 0817001548, ОГРН 1140817000323) о взыскании задолженности в размере 64055,36 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Восход" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 29 от 10.04.2018, в размере 58 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 255 руб. 36 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 2 562,00 руб.
Решением суда от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленной суммы иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не вправе взимать плату за услуги по подаче воды, поскольку этот перечень работ включен в государственное задание ФГБУ на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 год.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителю с использованием мелиоративных систем или гидротехнических сооружений от 10.04.2018 N 29.
По условиям договоров истец обязался предоставить ответчику услуги по подаче воды с использованием мелиоративных систем для пополнения водоема.
Так по договору от 10.04.2018 N 29, ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз" обязался в период с 10.04.2018 по 30.06.2018 оказать Водопотребителю (Ответчику) услуги по подаче воды с использованием мелиоративных систем для орошения сельскохозяйственных культур в пределах зональных оросительных норм в количестве 1 050 000 м.3, на площадь 30 га. расположенную в 10 км. по направлению на северозапад от ориентира п. Восход, а водопотребитель оплатить оказанные услуги на общую сумму 58 800 руб. (п. 2.2 договора).
10.09.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение по договору от 10.04.2018 года N 29 на возмездное оказание услуг по подаче воды.
В соответствии с подписанным всеми сторонами акту о приемке оказанных услуг от 29.06.2018 подано и принято ответчиком воды на общую сумму 58 800 руб. 00 коп.
В связи с неоплатой обществом указанной задолженности учреждение направило претензию от 23.09.2019, которая оставлена без исполнения.
Поскольку обществом указанная задолженность не оплачена учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Факт исполнения учреждением своих обязательств по договору от 10.04.2018 подтвержден материалами дела.
Претензий к качеству и объему предоставленных услуг ответчик не предъявлял.
При этом, доказательств оплаты предоставленных учреждением услуг ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования учреждения о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе взимать плату за услуги по подаче воды, поскольку этот перечень работ включен в государственное задание ФГБУ на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 год, подлежит отклонению поскольку уставом учреждения предусмотрено, что учреждение вправе заниматься деятельностью приносящей доход по договорам на возмездной основе, к видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению. Кроме того, договор на возмездное оказание услуг заключен на добровольной основе и общество обязано в силу ГК РФ оплачивать в полном объеме полученные по договору услуги.
Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2020 года по делу N А22-4325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
З.М. Сулейманов
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
