Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №16АП-134/2021, А25-1957/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А25-1957/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-56" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2020 по делу N А25-1957/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ТФК "Автоснаб", г. Ставрополь (ИНН 2635824614 ОГРН 1132651026870) к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна-56", станица Зеленчукская (ИНН 0904004048 ОГРН 1020900976513) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ТФК "Автоснаб" (далее - ООО ТФК "Автоснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна-56" (далее - ЗАО "ПМК - 56", ответчик) о взыскании долга в размере 105 734 руб. 25 коп. и неустойки за период с 23.02.2020 по 03.09.2020 в размере 192 803 руб. 38 коп.
Решением суда от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд принял отказ истца от требования о взыскании основного долга в размере 105 734 руб. 25 коп. и прекратил производство по делу. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 04.02.2020 за период с 26.02.2020 по 29.11.2020 в размере 94 619 руб. 88 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПМК - 56" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 11.12.2020 изменить. Ответчик считает, что судом первой инстанции недостаточно уменьшена договорная неустойка.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не полежит.
Из материалов дела установлено, что 04.02.2020 между ООО ТФК "Автоснаб" (исполнитель) и ЗАО "ПМК - 56" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги на объектах заказчика посредством использования специальной техники, а заказчик принимает и оплачивает услуги (том 1 л. д. 53-55).
Заказчик производит предварительную оплату в размере 100% на основании счета, далее оплата производится за оказанные услуги на основании представленных исполнителем актов оказанных услуг, счета-фактуры в 5-дневный срок с момента их предъявления путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).
За просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0, 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги по перевозке ПГС по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, аул Апсуа-Ставропольский край, Кочубеевский район, ст. Новое Екатериновское за период с февраля по май 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (том 1 л. д. 56-69).
В виду отсутствия оплаты, 15.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 75 с требованием произвести оплату суммы основного долга и неустойки (том 1 л. д. 73-77).
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.
Как следует из материалов дела, после обращения с иском в суд ЗАО "ПМК - 56" произвело оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением N 900 от 30.11.2020 на общую сумму 105 734 руб. 25 коп. (том 1 л. д. 88).
За нарушение сроков исполнения обязательств, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил неустойку за период с 23.02.2020 по 03.09.2020 в размере 192 803 руб. 38 коп. (том 1 л. д. 115-119).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0, 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Согласно расчету истца, размер неустойки по договору из ставки 0, 3% за период с 23.02.2020 по 03.09.2020 составил 192 803 руб. 38 коп.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том 1 л. д. 108-110).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик заявитель обосновал тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Размер договорной неустойки из расчета 0, 3 % за каждый день просрочки, составляет 109% годовых, что значительно превышает средние ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.
При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 94 619 руб. 88 коп, исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, поскольку указанный размер неустойки (0, 1 процента) является обычно принятым в деловом обороте.
Довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
Довод жалобы о том, что истец при определении размера неустойки необоснованно включил в расчет дату частичного погашения задолженности, подлежит отклонению.
Как видно из расчета неустойки дни частичной оплаты задолженности истцом в расчет не включались (том 1 л. д. 115-119).
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2020 по делу N А25-1957/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка