Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 16АП-1337/2022, А20-3084/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А20-3084/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2022
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (г. Владимир, ОГРН 1073327006202, ИНН 3327834063), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Технолоджис" (г. Чегем, ОГРН 1150724000558, ИНН 0708014650), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2022 по делу N А20-3084/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Технолоджис" (далее - ООО "Гласс-Технолоджис", ответчик) задолженности по договору поставки N 01-02-19 от 01.02.2019 в размере 419 200 руб.
31.05.2021 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ по делу N А20-2350/2021, согласно которому с ООО "Гласс-Технолоджис" в пользу ООО "Промресурс" взыскана задолженность в размере 419 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 692 руб. (т. 1, л. д. 14-15).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2021 по делу N А20-2350/2021 отменен судебный приказ от 31.05.2021.
В связи с чем, ООО "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гласс-Технолоджис" задолженности по договору поставки N 01-02-19 от 01.02.2019 в размере 419 200 руб., неустойки за период с 05.02.2021 по 28.06.2021 в размере 56 172 руб. 80 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 507 руб. (т. 1, л. д. 5-6).
Определением суда от 30.03.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что истец не принял активной процессуальной позиции несмотря на то, что явился инициатором процесса. Он не явился в судебные заседания, не поддержал заявленные требования, в связи с чем, суд пришел к выводу об утрате истцом интереса к рассмотрению настоящего дела по существу в арбитражном суде (т. 1, л. д. 43-45).
В жалобе истец просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что в ходе многократного отложения судебного разбирательства суд первой инстанции лишь единожды обязывал истца обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 25.01.2022. С момента подачи иска (05.07.2021) и до вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения (23.03.2022) прошло почти девять месяцев. Истец находится в г. Владимире и не может оперативно прибыть в Кабардино-Балкарскую Республику. При этом, спор не представлял сложностей материального или процессуального характера, а суд первой инстанции не запрашивал у истца каких-либо дополнительных документов и пояснений, в связи с чем, истец рассчитывал на рассмотрение дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.05.2022 09:14:07 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.
По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 156 Кодекса, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Вместе с тем, повторная неявка заявителя (истца) в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной процессуальной нормы, сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца (не заявившего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства) не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, иной подход нарушает права последнего.
С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, суд реализует полномочия по оставлению иска без рассмотрения в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения, согласно которым при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу; при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.
В данном случае из материалов дела следует, что первоначально ООО "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Гласс-Технолоджис" задолженности по договору поставки N 01-02-19 от 01.02.2019 в размере 419 200 руб.
31.05.2021 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ по делу N А20-2350/2021, согласно которому с ООО "Гласс-Технолоджис" в пользу ООО "Промресурс" взыскана задолженность в размере 419 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 692 руб. (т. 1, л. д. 14-15).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2021 по делу N А20-2350/2021 отменен судебный приказ от 31.05.2021.
В связи с чем, ООО "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гласс-Технолоджис" задолженности по договору поставки N 01-02-19 от 01.02.2019 в размере 419 200 руб., неустойки за период с 05.02.2021 по 28.06.2021 в размере 56 172 руб. 80 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 507 руб. (т. 1, л. д. 5-6).
Определением от 09.07.2021 суд оставил исковое заявление без движения на срок до 30.07.2021, указав на не предоставление истцом доказательств принятия мер по досудебному порядку урегулирования спора (т. 1, л. д. 1-2).
15.07.2021 истцом подано заявление с пояснениями о том, что в силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 Кодекса не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. Кроме того, истец указал, что в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2021. При таких обстоятельствах, истец просил рассмотреть дело по существу (т. 1, л. д. 16).
Определением суда от 15.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т. 1, л. д. 24-27).
Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное разбирательство по делу назначено на 02.11.2021. Ответчику указано на необходимость предоставления отзыва на исковое заявление с правовым обоснованием (т. 1, л. д. 31-32).
Определением суда от 25.10.2021 дата судебного заседания с 02.11.2021 изменена на 07.12.2021 (т. 1, л. д. 35), в котором затем, согласно протоколу судебного заседания, объявлялся перерыв до 08.12.2021, 09.12.2021 и 10.12.2021 (т. 1, л. д. 36-37).
Определением суда от 10.12.2021 судебное заседание отложено на 25.01.2021. Суд повторно обязал ответчика предоставить отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием, а также указал на необходимость лиц, участвующих в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, в случае невозможности явки - направить заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1, л. д. 38-39).
Определением суда от 25.01.2022 дата судебного заседания изменена на 23.03.2022 ввиду нахождения судьи-докладчика на больничном (т. 1, л. д. 40).
Посчитав, что истец не принял активной процессуальной позиции, несмотря на то, что явился инициатором процесса; он не явился в судебное заседание 07.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021 и 23.03.2022, не поддержал заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец утратил интерес к рассмотрению настоящего дела по существу в арбитражном суде.
Однако выводы арбитражного суда о том, что истец утратил интерес к судебному разбирательству, являются ошибочными.
Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление судом первой инстанции в отсутствие оснований было оставлено без движения, а после подачи истцом соответствующих возражений принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
С 15.07.2021 по 08.08.2021 настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства первое судебное заседание состоялось лишь 07.12.2021, в котором последовательно объявлялись перерывы:
- на 08.12.2021 (информация об объявлении перерыва опубликована в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее в - Картотеке) 07.12.2021 в 17:41:43 по московскому времени);
- на 09.12.2021 (информация об объявлении перерыва опубликована в Картотеке 08.12.2021 в 17:25:03 по московскому времени);
- 10.12.2021 (информация об объявлении перерыва опубликована в Картотеке 09.12.2021 в 18:48:55 по московскому времени).
Также в Картотеке опубликованы карточки протокольных определений от 07.12.2021, 08.12.2021 и 09.12.2021, содержащие в себе чистые листы, то есть каких-либо требований или указаний лицам, участвующим в деле, они не содержат.
Суд первой инстанции по результатам проведения первого судебного заседания и последовательного ежедневного объявления в нем трех перерывов не указывал о необходимости явки истца.
Следующее судебное заседание, назначенное на 25.01.2022, по существу не состоялось, ввиду нахождения судьи-докладчика на больничном.
Таким образом, второе судебное заседание по настоящему делу фактически состоялось лишь 23.03.2022 (спустя 3, 5 месяца после первого судебного заседания), в котором судом объявлена резолютивная часть об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Настоящее дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции почти девять месяцев: с 05.07.2021 по 23.03.2022, с проведением по существу всего лишь двух судебных заседаний 07.12.2021-10.12.2021 и 23.03.2022.
Изучив мотивировочную и резолютивную часть определений суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства и изменении дат судебных заседаний, апелляционным судом установлено, что причиной невозможности рассмотрения дела не являлось наличие у суда каких-либо вопросов по существу заявленных исковых требований, либо необходимости предоставления истцом дополнительных документов и пояснений.
Из содержания судебных актов не следует, что суд обязывал истца дополнительно представить правовое обоснование иска или раскрыть какие-либо обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений.
Напротив, в определениях от 09.08.2021 и 10.12.2021 суд обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием.
Однако, по состоянию на 23.03.2022 ответчиком определения суда от 09.08.2021 и 10.12.2021 не исполнены, отзыв на исковое заявление не направлен.
Следует также отметить, что суд первой инстанции лишь единожды в определении от 10.12.2021 обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку в судебное заседание 25.01.2022, либо сообщить о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, не мотивировав при этом такую необходимость.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебное заседание 25.01.2022, в которое суд обязывал обеспечить явку сторон, не проводилось ввиду нахождения судьи-докладчика на больничном.
В апелляционной жалобе истец пояснил, что неявка представителей в судебное заседание обусловлена лишь тем, что настоящий спор не представляет сложностей материального или процессуального характера, а истец находится в г. Владимире и не может оперативно прибыть в Кабардино-Балкарскую Республику для рассмотрения такого спора и будет вынужден нести дополнительные транспортные и командировочные расходы.
В данном случае, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие явки со стороны истца на протяжении всего периода рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения лишь по результатам нахождения дела в суде на протяжении около 9 месяцев.
Между тем, в этот период времени судом фактически было проведено только два судебных заседания, каких либо требований к истцу не предъявлено.
Такой подход не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, одной из которой является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Кодекса).
В рассматриваемом случае, неоднократное и не мотивированное отложение судебных заседаний, в том числе, в целях представления отзыва ответчиком, порождало разумные ожидания истца на рассмотрение спора по существу.
Кроме того, ни в одном из определений об отложении судебного разбирательства и изменении даты судебного заседания суд не предупреждал сторон, что при повторной неявке оставит исковое заявление без рассмотрения.
Вывод суда о не принятии истцом активной процессуальной позиции и необходимости выражения позиции о поддержке заявленных требований, не основан на положениях действующего законодательства.
Не представление истцом детального расчета долга или штрафных санкций не свидетельствует о невозможности осуществления судом проверки расчета требований, учитывая то, что проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.
Следовательно, суд первой инстанции был обязан самостоятельно проверить размер долга и неустойки, а, принимая во внимание первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, необходимости выяснения процессуальной позиции истца по заявленному иску не требовалось.
Оснований полагать, что именно неявка представителя истца препятствовала рассмотрению спора по существу, из материалов дела не усматривается, судом апелляционной инстанции не установлено.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора без совершения истцом дополнительных процессуальных действий, судом в обжалуемом определении также не приведено.
Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что в обжалуемом определении судом первой инстанции отсутствуют убедительные мотивы, препятствующие рассмотрению искового заявления без участия представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление неправомерно оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса,
Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права заявителя и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Кодексом.
В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Поскольку исковые требования подателя жалобы по существу судом не рассматривались ввиду оставления их без рассмотрения, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2022 по делу N А20-3084/2021 подлежит отмене, а вопрос - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2022 по делу N А20-3084/2021 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Токарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
