Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2020 года №16АП-1333/2020, А63-18394/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N А63-18394/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика - индивидуального предпринимателя Мусаева Исрапа Муртузалиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-18394/2019 (судья Стукалов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала", (Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН 1160571064741),
к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Исрапу Муртузалиевичу, (Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Рощинский, ОГРНИП 314265116800268),
о взыскании задолженности по договорам на поставку газа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика - индивидуального предпринимателя Мусаева Исрапа Муртузалиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-18394/2019.
Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мусаева Исрапа Муртузалиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-18394/2019, подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мусаева Исрапа Муртузалиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-18394/2019, возвратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мусаеву Исрапу Муртузалиевичу, (Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Рощинский, ОГРНИП 314265116800268) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 25.03.2020.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.
Судья З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка