Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-1333/2017, А22-2820/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А22-2820/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице Калмыцкого отделения N8579 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2019 по делу N А22-2820/2016 (судья Хазикова В.Н.), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк" в лице Калмыцкого отделения N8579 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БетонИнвест" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1110816002110, ИНН 0816016284), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" в лице Калмыцкого отделения N8579 (далее - заявитель, банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "БетонИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Банк также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество - транспортное средство марки ГАЗ-3302, XTN33020021866639, 2002 г.в.
Определением суда от 29.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель представил все необходимые доказательства в обоснование заявленного ходатайства, а также обосновал, что заявленные меры направлены на предотвращение ущерба заявителю.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование ходатайства банк указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9).
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
В настоящем случае заявитель не обосновал необходимости применения обеспечительной меры в целях обеспечения своих имущественных интересов.
Банком не представлены доказательства невозможности либо затруднения исполнения итогового судебного акта, принятия в настоящее время действий по отчуждению спорного имущества, а также доказательства причинения ему значительного ущерба.
Доводы заявителя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, и соразмерность нарушенному обязательству, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2019 по делу NА22-2820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
