Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года №16АП-1327/2019, А25-1989/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А25-1989/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 26.08.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Тексбанк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.03.2019 по делу NА25-1989/2017 (судья Шишканов Д.Г.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданки Биджиевой Риммы Абрек-Зауровны (ИНН 090600213791) по заявлению финансового управляющего Кубанова И.Х. об исключении имущества из конкурсной массы,
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
определением арбитражного суда от 01.02.2018 признано обоснованным заявление гражданки Биджиевой Риммы Абрек-Зауровны (26 июня 1966 года рождения, место рождения: с. Первомайское Малокарачаевского района КЧАО Ставропольского края, страховой номер: 162-319-482 59, ИНН 090600213791, место регистрации: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 380, кв. 48) (далее - должник), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Кубанов И.Х.
Решением арбитражного суда от 06.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кубанов И.Х.
Определением суда от 11.01.2019 срок реализации имущества должника продлён до 11.04.2019.
Финансовый управляющий Кубанов И.Х. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику жилого помещения - квартиры в г. Черкесске по ул. Октябрьской, д. 380, кв. 48, общей площадью 120,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2009 серия 09- АА N266918).
Заявление обосновано ссылкой на пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ, согласно которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Финансовый управляющий утверждает, что жилое помещение - квартира в г. Черкесске по ул. Октябрьской, д. 380, кв. 48, общей площадью 120,2 кв. м является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.03.2019 по делу NА25-1989/2017 заявление финансового управляющего гр. Биджиевой Риммы Абрек-Зауровны Кубанова И.Х. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключены из конкурсной массы по делу о банкротстве гр. Биджиевой Риммы Абрек-Зауровны следующее имущество: квартира в г. Черкесске по ул. Октябрьской, д. 380, кв. 48, общей площадью 120,2 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101309 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2009 серия 09-АА N266918).
Не согласившись с вынесенным определением от 06.03.2019 по делу NА25-1989/2017, кредитор АО "Тексбанк" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кубанова И.Х. об исключении имущества из конкурсной массы в виде квартиры, назначение: жилое, площадь 120,2 кв.м кадастровый номер: 09:04:0000000:23822, расположенной по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 380, кв. 48.
Определением от 27.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2019, в котором был объявлен перерыв до 15.05.2019, и в последующем неоднократно откидывалось с учётом рассмотрения кассационной жалобы по делу NА63-12876/2017, имеющему значение для рассмотрения настоящего дела.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2019 в связи отпуском судьи Сулейманова З.М. произведена замена на судью Луговую Ю.Б.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. произведена замена на судью Марченко О.В.
В судебное заседание 19.08.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили, отзыва на апелляционную жалобу не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.03.2019 по делу NА25-1989/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кубанов И.Х.
Определением от 11.01.2019 срок реализации имущества должника продлён до 11.04.2019.
Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является для должника единственным жильём, не является предметом ипотечных обязательств, финансовый управляющий Кубанов И.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику жилого помещения - квартиры в г. Черкесске по ул. Октябрьской, д. 380, кв. 48, общей площадью 120,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2009 серия 09-АА N266918).
Удовлетворяя заявленное ходатайство, исключая спорную квартиру из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих обратить взыскание на единственное жилье должника, сведений о наличии в собственности должника иных жилых помещений не представлено, в настоящее время отсутствует законодательно закреплённый механизм реализации предложения кредиторов о приобретении должнику иного имущества, взамен имеющегося единственного жилого помещения, независимо от площади помещения
Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу; с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почётные и памятные знаки, которыми награждён гражданин-должник.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры, финансовый управляющий утверждает, что жилое помещение (квартира в г. Черкесске по ул. Октябрьской, д. 380, кв. 48, общей площадью 120,2 кв.м) является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.
Судом установлено, что должник зарегистрирован по адресу: КЧР, г. Черкесск по ул. Октябрьской, д. 380, кв. 48.
Доказательства, свидетельствующие о том, что у Биджиевой Риммы Абрек-Зауровны на праве собственности имеются иные жилые помещения, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является для должника единственным жильём, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего гражданки Биджиевой Риммы Абрек-Зауровны Кубанова И.Х. об исключении из конкурсной массы должника квартиры в г. Черкесске по ул. Октябрьской, д. 380, кв. 48, общей площадью 120,2 кв.м, кадастровый номер 09:04:0101309 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2009 серия 09-АА N266918).
С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является единственным пригодным жильём для проживания должника, отклоняются судом как необоснованные.
Ссылка подателя жалобы на то, что площадь квартиры превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие у должника в собственности единственного жилого помещения - спорной квартиры.
Довод заявителя жалобы о том, что в действиях должника имеется злоупотребление правом и недобросовестное поведение, отклоняется.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательства того, что обращаясь с ходатайством, финансовый управляющий действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должнику неоднократно предлагались в собственность варианты альтернативного жилья, являются несостоятельными. Как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством закреплён безусловный запрет в отношении обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время отсутствует предложенный финансовым управляющим и кредиторами механизм реализации имущества должника (приобретение должнику и его семье иного имущества, взамен имеющегося единственного жилого помещения), не противоречит нормам действующего законодательства, аналогия права в данном случае применению не подлежит.
Из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2009 серия 09-АА N266918 усматривается, что квартира в г. Черкесске по ул. Октябрьской, д. 380, кв. 48, общей площадью 120,2 кв.м, кадастровый номер 09:04:0101309, принадлежит на праве собственности должнику с 31.12.2009.
Сведения о том, что у должника на праве собственности либо на каком-либо ином праве имеются иные жилые помещения, в материалах дела отсутствуют.
Согласно сведениям домовой книги в принадлежащей должнику квартире в г. Черкесске по ул. Октябрьской, д. 380, кв. 48, зарегистрированы в установленном порядке по месту жительства следующие лица - сам должник (с 21.08.2010), дочь должника Биджиева Аминат Расуловна (до расторжения брака - Мхце), 25.07.1990 рождения (с 21.08.2010), дочь должника Биджиева Алина Расуловна, 28.10.1992 рождения (с 13.01.2017), дочь должника Биджиева Джамиля Расуловна 02.06.2002 рождения (с 21.08.2010), внук должника (сын Биджиевой (Мхце) А.Р.) Мхце Ибрагим Рустамович, 10.08.2014 рождения (с 13.01.2017), Кубанова Аминат Курманбиевна 21.01.1986 рождения (с 01.02.2017), Кубанова Амелия Муратовна 03.01.2015 рождения (с 01.02.2017).
На основании пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тёти, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или её отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242¬1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
С учётом приведённых разъяснений и содержания части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации априори членами семьи должника как собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении дети - дочь Биджиева (Мхце) Аминат Расуловна, 25.07.1990 рождения, дочь Биджиева Алина Расуловна, 28.10.1992 рождения, дочь Биджиева Джамиля Расуловна 02.06.2002 рождения.
Дочери Биджиева (Мхце) Аминат Расуловна, Биджиева Джамиля Расуловна зарегистрированы в спорном жилом помещении с момента регистрации самого должника (с 21.08.2010), при этом Биджиева Джамиля Расуловна является несовершеннолетней.
Судом также принято во внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики также находится дело NА25-2741/2018 о банкротстве Биджиевой Аминат Расуловны.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2019 по делу N А25-2741/2018 о признании Биджиевой Аминат Расуловны банкротом и введении реализации имущества гражданина суд установил, что недвижимого имущества в собственности Биджиевой А.Р. не имеется.
Ранее зарегистрированное на праве собственности за Биджиевой А.Р. имущество (жилой дом площадью 164,6 кв.м и земельный участок площадью 1186 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, с. Первомайское, ул. Светлая, д. 11) являлось предметом залога в ЗАО АКБ "Тексбанк" и было отчуждено в пользу указанного банка в ходе исполнительного производства.
ЗАО АКБ "Тексбанк" не оспаривает, что в ходе исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 13.10.2016 по делу N2-1983/16 принадлежащее Биджиевой А.Р. заложенное имущество (жилой дом площадью 164,6 кв.м и земельный участок площадью 1186 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, с. Первомайское, ул. Светлая, д. 11) не было реализовано с торгов. Банк как взыскатель в рамках исполнительного производства согласился принять это имущество в натуре с целью частичного погашения задолженности по кредитному договору от 22.07.2013 NК-043/13-ф, в результате чего задолженность по этому договору была уменьшена на 2 100 тыс. руб.
Таким образом, дочь должника Биджиева Аминат Расуловна, а также несовершеннолетний внук должника (сын Биджиевой А.Р.) Мхце Ибрагим Рустамович, 10.08.2014 рождения, не имеют какого-либо иного жилого помещения, пригодного для своего проживания, помимо принадлежащей должнику спорной квартиры в г. Черкесске по ул. Октябрьской, д. 380, кв. 48. При этом Биджиева А.Р. непрерывно с 21.08.2010 прописана в спорном жилом помещении и фактически в нем проживает (за исключением периода брака с Мхце Рустамом Баталбиевичем, который был расторгнут 31.10.2017, что подтверждается свидетельством I-ЯЗ N 547940 от 24.01.2018).
Судом также учтено, что с момента приобретения спорной квартиры 31.12.2009 в ней совместно с должником в качестве члена семьи без регистрации по месту жительства в этом помещении также фактически проживает престарелая мать должника Коркмазова Елизавета Алиевна, являющаяся инвалидом первой группы.
Судебными актами по настоящему делу (определением от 01.02.2018 о признании заявления должника обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина, решением от 06.07.2018 о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина), иными материалами настоящего дела о банкротстве (справками УПФР по КЧР от 27.09.2017, от 19.10.2017 N2209, а также отчётом финансового управляющего о своей деятельности, о поступающих должнику доходах) подтверждено, что должник осуществляет постоянный уход за Коркмазовой Е.А. и получает ежемесячную компенсационную выплату неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за своей матерью - инвалидом, в размере 1 200 руб.
Суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что помимо самого должника, членами семьи собственника жилого помещения, постоянно проживающими совместно с должником в спорной квартире в г. Черкесске по ул. Октябрьской, д. 380, кв. 48, являются дочь Биджиева (Мхце) Аминат Расуловна, дочь Биджиева Алина Расуловна, дочь Биджиева Джамиля Расуловна, внук Мхце Ибрагим Рустамович, мать Коркмазова Елизавета Алиевна.
Указанные лица, проживающие совместно с должником, не имеют иного пригодного для своего проживания жилого помещения, доказательств обратного ЗАО АКБ "Тексбанк" суду не представлено.
ЗАО АКБ "Тексбанк" в своём отзыве ссылается на норму площади жилья по договору социального найма в г. Черкесске в размере 15,0 кв.м на 1 человека, утвержденную постановлением Мэрии муниципального образования г. Черкесска от 06.11.2009 N 1377 (в редакции от 28.05.2013 N 1083) "Об утверждении учётной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека в муниципальном жилищном фонде". Указанный довод ЗАО АКБ "Тексбанк" подлежит отклонению, поскольку спорная четырёхкомнатная квартира исходя из постоянного проживания в ней должника и ещё пятерых членов его семьи отвечает критериям защиты конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Указанные разъяснения высшей судебной инстанции касаются ситуации, когда у должника имеется несколько жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в связи с чем, ссылка ЗАО АКБ "Тексбанк" на данные разъяснения сделана без учёта обстоятельств настоящего спора, в ходе рассмотрения которого установлено, что помимо квартиры в г. Черкесске по ул. Октябрьской, д. 380, кв. 48, у должника и членов его семьи не имеется на праве собственности либо на ином вещном праве других жилых помещений, пригодных для проживания.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" указано, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций, выраженных в данном Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
В данном случае судом установлено, что ЗАО АКБ "Тексбанк" не представлены надлежащие доказательства того, что четырёхкомнатная квартира, в которой проживает должник со своей престарелой матерью-инвалидом, тремя дочерями (одна из которых несовершеннолетняя) и малолетним внуком, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а сохранение должнику такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительного иммунитета.
Как было указано выше, спорное жилое помещение ранее предоставлялось в залог ЗАО АКБ "Тексбанк" по договору залога недвижимости (ипотеки) от 04.06.2012 NЗ-001/12-ф в качестве обеспечения исполнения ООО "Насыб" обязательств по кредитному договору от 04.06.2012 NКЛ-001/12ю, в данный момент ипотека (залог) прекратили своё действие в связи с полным исполнением заёмщиком условий кредитного договора от 04.06.2012 NКЛ-001/12ю.
При изложенных обстоятельствах исключение из конкурсной массы, принадлежащей должнику квартиры, соответствует приведённым выше нормам действующего законодательства и не нарушает прав кредиторов.
Учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, совместно проживающих с ним членов его семьи (в том числе, их правами на достойную жизнь и достоинство личности), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы квартиры в г. Черкесске по ул. Октябрьской, д. 380, кв. 48, общей площадью 120,2 кв.м, кадастровый номер 09:04:0101309, являющейся единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.
Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше основаниям. Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы банка сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являющихся основанием принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.
Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.03.2019 по делу N А25-1989/2017.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.03.2019 по делу NА25-1989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи О.В. Марченко
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка