Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года №16АП-1326/2019, А15-4772/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N А15-4772/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 по делу N А15-4772/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1090546000049 ИНН 0546020449) к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926 ИНН 0541031172) о взыскании судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", ответчик, управляющая компания) о взыскании 2 327 217,84 руб. основного долга за период с августа по сентябрь 2016 года и 305 561,01 руб. неустойки за период с 18.07.2016 по 19.02.2018 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
ООО "УК "Уют" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "ДЭК" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 111 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 заявление управляющей компании удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 10 000 руб. возмещения судебных расходов.
При принятии судебного акта суд первой инстанции установил наличие у истца, в силу статья 110 АПК РФ, права на возмещение судебных расходов, поскольку ответчик был вовлечен в судебный процесс. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представителем ответчика фактически понесены расходы на представление интересов управляющей компании в суде, несмотря на отсутствие в спорный период заключенного договора на оказание услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ДЭК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 13.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Фактически апеллянт оспаривает определение в удовлетворенной судом части. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Апеллянт полагает, что в силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что общество оспаривает определение суда только в удовлетворенной судом части, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 по делу N А15-4772/2017 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В пункте 25 постановления Пленума N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В данном случае отсутствуют основания для применения положений абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума N 1, исключающих возможность распределения судебных расходов, поскольку приведенная в данном абзаце норма Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову, не является основанием, по которому заявление по настоящему делу было оставлено без рассмотрения в соответствии с нормами АПК РФ.
Судебные расходы взыскиваются с лица, инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении заявления без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу; в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с заявителя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции в части признания возможным возмещения судебных расходов с истца в пользу ответчика, является правильным. Указанный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 по делу N А53-15950/2016.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Отсюда следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Ответчиком заявлено требование об отнесении на истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 111 000 руб.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 18.09.2018, заключенный между ООО "УК "Уют" (заказчик) и Алиевой Е.К. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по подготовке необходимых документов, составлению заявления, искового заявления, для предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан (т. 6, л. д. 7 - 9).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:
- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
- подготовить необходимые документы, обращения в органы местного самоуправления, органы государственной власти Республики Дагестан и территориальные органы федеральных органов государственной власти;
- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на стадии подготовки судебного процесса и участия в судебном процессе;
- подготовить соответствующие отзывы, ознакомление и снятие копий документов, необходимых для участия в рассмотрении дела в суде.
Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Актом выполненных работ стороны указали, что исполнителем выполнена работа по представлению интересов ООО "УК "Уют" в суде первой инстанции 18.09.2017 и 05.07.2018 (т. 6, л. д. 10).
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО "УК "Уют" представлены:
- расписка от 18.09.2018 о получении Алиевой Е.К. 50 000 рублей в счет оплаты по договору (т. 6, л. д. 11);
- расходные кассовые ордера N 219 от 18.09.2017 на 1 000 руб., N 244 от 16.10.2017 на 1 000 руб., N 272 от 29.11.2017 на 1 000 руб., N 289 от 21.12.2017 на 1 000 руб., N 04 от 22.01.2018 на 1 000 руб., N 25 от 19.02.2018 на 1 000 руб., N 43 от 27.03.2018 на 1 000 руб., N 60 от 23.04.2018 на 1 000 руб., N 114 от 05.06.2018 на 1 000 руб., N 51 от 25.07.2018 на 1 000 руб. о выдаче Эльдарбаевой М.С. денежных средств на транспортные расходы (т. 6, л. д. 12 - 17);
- расходный кассовый ордер N 270 от 02.10.2017 на оплату 50 000 руб. Алиевой Е.К. по договору, расходные кассовые ордера N 271 от 28.11.2017 на 20 000 руб., N 113 от 04.06.2018 на 20 000 руб., N 47 от 23.07.2018 на 20 000 руб. о выдаче Алиевой Е.К. денежных средств за оказанные юридические услуги (т. 6, л. д. 18 - 21).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ответчика, пришел к выводу о том, что, несмотря на заключение договора об оказании юридических услуг после судебного разбирательства, представителем ответчика фактически понесены расходы, которые подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты.
Из договора на оказание юридических услуг от 18.09.2018 не следует, что он заключен в целях оказания юридической помощи ООО "УК "Уют" в рамках спора N А15-4772/2017 (т. 6, л. д. 7 - 9).
Кроме того, исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 22.08.2017, рассмотрение дела окончено вынесением определения от 25.07.2018, тогда как договор заключен между сторонами 18.09.2018, т.е. по истечении 24 календарных дней после окончания спора.
Представленный в обоснование заявленных требований акт выполненных работ также не подтверждает факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции.
Так, в акте указано, что представитель Алиева Е.К. принимала участие в суде первой инстанции 18.09.2017 и 05.07.2018. Однако, как следует их материалов дела, 18.09.2017 представитель Алиева Е.К. в судебном заседании не участвовала (т. 1, л. д. 63, 64), а на 05.07.2018 судебное разбирательство не назначалось.
Представленные расходные кассовые ордера на представителя Эльдарбаеву М.С. также не свидетельствуют об оказании услуг, поскольку доказательств того, что она действовала в рамках договора на оказание юридических услуг, не представлено.
Иных доказательств в обоснование факта несения расходов именно в рамках настоящего спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
В силу статьи 71 АПК РФ процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность управляющей компанией несения судебных расходов в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 по делу N А15-4772/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" в удовлетворении заявления в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка