Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1321/2019, А63-25481/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А63-25481/2018
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-25481/2018 (судья Чернобай Т.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Енгибаряна Альберта Бархударовича (ОГРН 304264405600048, ИНН 261500214373) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть-Юг" (ОГРН 1142651016683, ИНН 2607801580) о взыскании предоплаты в размере 119 492,80 руб., неустойки в размере 18 640,88 руб. и убытков в размере 20 021,40 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Енгибарян Альберт Бархударович (далее по тексту - истец, ИП глава КФХ Енгибарян А.Б.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть-Юг" (далее по тексту - ответчик, ООО "Русэнергонефть-Юг") о взыскании задолженности (предоплаты за не поставленный товар) по договору N 161 от 29.08.2018 в размере 119 492,80 руб., суммы начисленной неустойки (пени) в размере 18 640,88 руб., убытков в размере 20 021,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Определением суда от 20.12.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (г. Краснодар) (далее по тексту - третье лицо, ООО "Энергоресурс") (т 1, л.д. 1-2).
Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Русэнергонефть-Юг" в пользу ИП главы КФХ Енгибарян А.Б. предоплата в размере 119 492,80 руб., неустойка в размере 10 515,37 руб. за период с 01.10.2018 по 13.11.2018, убытки в размере 20 021,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 126,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 449,90 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т.1, л.д.56).
ООО "Русэнергонефть-Юг" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что поскольку подписанная спецификация к договору не возвращена ответчику, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца. Также апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Информация с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26.02.2019 (резолютивная часть) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО "Русэнергонефть-Юг" (поставщик) и ИП главой КФХ Енгибарян А.Б. (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N161 от 29.08.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить в течении срока действия договора нефтепродукты, а в случаях указанных в договоре или спецификациях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов (пункт 2.1 договора) (т. 1, л.д.16-21).
Согласно пункту 2.2 договора наименование, количество, условия поставки и цена каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в спецификациях, для каждого периода поставки товара. Партией товара является объем поставки товара по одной спецификации. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в спецификации.
В рамках исполнения условий договора ответчик выставил истцу счет на оплату N184 от 29.08.2018, за топливо для дизельных двигателей в размере 119 492,80 руб. Данный счет предусматривал условие о том, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (т. 1, л.д. 13).
На основании выставленного ответчиком счета на оплату N184 от 29.08.2018, истец своевременно на расчетный счет ответчика произвел оплату за товар на сумму 119 492,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 30.08.2018 (т.1, л.д. 22).
Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке товара перед истцом, не исполнил.
Так как ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, истец 13.11.2018 направил в адрес ООО "Русэнергонефть-Юг" претензию об оплате суммы задолженности (предоплаты за не поставленный товар) (т.1, л.д. 25-26).
Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения и в добровольном порядке не предоплату не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 333, 431, 506, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Факт перечисления ООО "Русэнергонефть-Юг" денежных средств в размере 119 492,80 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (т.1, л.д. 22).
Доказательств передачи товара истцу, в материалы дела не представлено, поскольку ответчик денежные средства за оплаченный товар не возвратил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 119 492,80 руб. произведенной оплаты за не поставленный товар. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направленная в адрес истца спецификация к договору не возвращена в адрес ответчика, в связи с чем товар не поставлен, поскольку поставка товара осуществляется на основании согласованных в спецификации условий, отклоняется апелляционным судом.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Согласно пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату N184 от 29.08.2018 на сумму 119 492, 80 руб., за топливо для дизельных двигателей. Данный счет предусматривал условие о том, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (т. 1, л.д. 13).
Согласно пункту 1.2.1 договор предусматривает понятие базис поставки "франко-автоцистерна" (самовывоз автотранспортом) означает передачу нефтепродуктов поставщиком на условиях самовывоза нефтепродуктов автомобильным транспортом покупателя (грузополучателя) с пунктов налива, согласованных сторонами.
Анализируя поведение сторон в рамках исполнения договора, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами возникли противоречия в условиях поставки товара, количества и сроке, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче нефтепродуктов поставщиком на условиях самовывоза нефтепродуктов.
Таким образом, ответчиком не доказано, что совместное поведение сторон договора свидетельствует о наличии переговорного процесса в пределах договорных правоотношений (письма о возврате согласованных в спецификации условий, переписка сторон).
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оплата, поступившая на счет ответчика, была произведена на основании выставленного со стороны ответчика счета на оплату, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении товара истцом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму произведенной оплаты, поскольку факт осуществления поставки товара на сумму внесенной предоплаты не доказан.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, в размере на 20 021,40 руб.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В обоснование данного требования истец ссылается на то обстоятельство, что в результате несвоевременной поставки товара по вине ответчика, истец понес убытки, так как был вынужден для проведения полевых работ приобретать нефтепродукты у третьего лица, в подтверждение чего представил договор поставки нефтепродуктов N30/10/2018-6 от 30.10.2018 (т.1, л.д. 28-30), УПД от 01.11.2018 (т.1, л.д.47), пояснения об исполнении договорных обязательств и отсутствии между сторонами претензий (т.1, л.д.48).
В подтверждение оплаты по договору поставки нефтепродуктов N30/10/2018-6 от 30.10.2018, представлено платежное поручение N36 от 02.11.2018 (т.1, л.д. 31).
При этом в результате изменения цен на нефтепродукты стоимость товара превысила оплаченный аналогичный у ответчика товар на 20 021,40 руб.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом последний заключил названные замещающие сделки. При их заключении истец понес убытки в размере 20 021,40 руб. (разница между ценой в первоначальном договоре и в замещающей сделкой).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 20 021,40 руб. убытков.
Из материалов дела следует, что исходя из того, что ответчик в установленный договором срок не поставил истцу товар на сумму 119 492,80 руб. и не вернул денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2018 по 13.11.2018 в размере 18 640, 88 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 12.4 в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в следующих размерах, при просрочке поставки более 20 календарных дней - в размере 0,2% от стоимости не поставленных нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки.
Проверив размер рассчитанной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он рассчитан неверно. Пересчитав размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно установил, что за период с 01.10.2018 по 13.11.2018 исходя из 0,2% от стоимости не поставленных нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки, размер неустойки составил 10 515,37 руб. Ходатайства о чрезмерности заявленной неустойки материалы дела не содержат.
Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции установил его арифметически верным. Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, права и законные интересы ответчика не нарушает. Основания для снижения неустойки отсутствуют.
Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В обоснование заявления представлены соглашение об оказании юридической помощи N38, от 13.12.2018, N35 от 13.11.2018, квитанции на сумм 17 000 руб. (т.1, л.д. 35-38).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов отвечает критерию разумности.
Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, рассмотрении в порядке упрощенного производства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 16 126,76 рублей.
Довод жалобы о том, что размер взысканной суммы является завышенным и не соответствует объему оказанных юридических услуг, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов подателем жалобы не представлено.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (т.1, л.д.25-26). Кроме того, институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае ответчик, будучи осведомленным о наличии долга, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-25481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
