Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года №16АП-1320/2019, А25-2350/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N А25-2350/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Хаммер" (г. Черкесск, ОГРН 1020900507286, ИНН 0901014009) - Дышекова З.М. (представитель по доверенности от 20.02.2019), в отсутствие истца - конкурсного управляющего сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Уральская плодоовощная компания" (г. Челябинск, ОГРН 1147447014285, ИНН 7447246303) Сентюрина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Хаммер" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 по делу N А25-2350/2018 (судья Боташев А.П.),
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Уральская плодоовощная компания" Сентюрин М.В. (далее - СПоК "УПК", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Хаммер" (далее - ООО "Хаммер", общество, ответчик) о взыскании 650 000 руб. задолженности.
Решением суда от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Хаммер" в пользу СПоК "УПК", взыскано 650 000 руб. основного долга. В доход федерального бюджета с ООО "Хаммер" взыскана государственная пошлина в размере 16 000 руб. (т. 1, л.д. 69-71). Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиком факта встречного предоставления на перечисленные истцом денежные средства или возврата спорной суммы истцу.
В жалобе, с учетом дополнения, ООО "Хамер" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что, по его мнению, суд вышел за рамки рассматриваемого искового заявления, произведя взыскание по иному договору. Указывает на допущенные истцом нарушения сроков перечисления аванса, что явилось основанием невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору. Обращает внимание на то, что в результате правоотношений с истцом обществом понесены значительные убытки, вызванные хранением товара и невозможностью его отгрузки. Кроме того, ООО "Хаммер", не было извещено о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, что исключило возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчика определением суда от 14.05.2019 судебное разбирательство откладывалось для представления ООО "Хаммер" письменных пояснений и дополнительных доказательств. Кроме того, с учетом несвоевременного представления ООО "Хаммер" дополнений к апелляционной жалобе, в целях соблюдения принципа процессуального равенства участников арбитражного процесса, истцу предоставлялась возможность ознакомиться с дополнением и подготовить письменные возражения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.05.2019 в 20:32:41 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений от 13.06.2019 в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М. на судей Марченко О.В. и Джамбулатова С.И. в связи, с чем рассмотрение дела произведено с самого начала вновь сформированным составом суда.
В суд апелляционной инстанции от общества поступили дополнительные документы, а именно: скриншоты обращения в публичное акционерное общество "Мегафон" и ответ публичного акционерного общества "Мегафон", копия карточки N 87 складского учета материалов на 21.06.2015, копии накладных на передачу готовой продукции N 1 от 19.06.2015, N 2 от 20.06.2015, N 3 от 21.06.2015, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 19.06.2015-20.07.2015, скриншот обращения в Mail.ru, расчет стоимости подготовки пшеницы товарной к поставке СПоК "УПК", приказ об утверждении расценок по видам работ, услуг N 7 от 10.02.2015, скриншоты электронной переписки между сторонами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса приобщены к материалам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, с учетом дополнения, просил перейти к рассмотрению дела по существу, решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 180615, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его (т. 1 л.д. 31-32).
Платежными поручениями N 69 от 01.07.2015, N 78 от 07.07.2015, N 82 от 09.07.2015 СПоК "УПК" перечислил ООО "Хаммер" 1 790 000 руб., в качестве предварительной оплаты товара (т. 1 л.д. 35-37).
Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем возвратил истцу денежные средства в размере 1 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 427 от 21.07.2015 и N 432 от 22.07.2015 (т.1 л.д. 33-34).
В претензиях от 17.05.2017 и от 06.06.2018 кооператив предложил обществу добровольно возвратить 650 000 руб.
Невозврат денежных средств ответчиком послужил основанием для обращения СПоК "УПК" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательства поставки обществом товара и возврата 650 000 руб. денежных средств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.
В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Оценив доказательства по делу (в том числе договор, платежные поручения сторон и их назначения) по правилам статей 67, 68, 71 Кодекса во взаимосвязи и совокупности, истолковав условия договора (статья 431 ГК РФ), установив, что на основании заключенного договора истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу предварительной оплаты.
Доказательств в опровержение данного факта ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции самостоятельно разрешен вопрос о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Основываясь на тексте искового заявления, судебной коллегией установлено, что в рамках данного дела рассмотрены требования, основанные на договоре N 180615 от 18.06.2015. Ошибочное указание истцом в исковом заявлении даты договора - 18.07.2015, тогда как фактически датой данного договора является 18.06.2015, не означает, что в данном деле в качестве основания исковых требований СПоК "УПК" выступал иной договор с таким же номером, но от другой даты.
Более того, заявителем апелляционной жалобы факт существования договора N 180615 от 18.07.2015 не подтвержден.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика также не смог подтвердить наличие иного договора поставки с кооперативом за номером 180615 с аналогичными условиями.
Как уже отмечалось выше, суд апелляционной инстанции 14.05.2019 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы до 13.06.2019 с целью предоставления ответчиком доказательств в обоснование заявленных доводов. Однако, несмотря на достаточно предоставленное судом время для совершения указанных действий, каких-либо доказательств в этой части обществом в нарушение требований статьи 65 Кодекса представлено не было.
При такой совокупности, доводы о рассмотрении судом иного искового требования не могут быть признаны обоснованными.
Ссылки апелляционной жалобы о наличии со стороны кооператива просрочки перечисления авансовых платежей не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате предварительной платы по договору, поскольку факт перечисления денежных средств установлен судом и не опровергается ответчиком, а бесспорных доказательств поставки товара на заявленную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом в случае наличия каких-либо претензий к покупателю, ответчик имел право обратиться к нему с претензией о несвоевременном перечислении аванса или с предложением о расторжении спорного договора поставки.
Возражения ответчика о том, что по условиям заключенного между сторонами договора доставка товара осуществляется самовывозом покупателя, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Действительно, в пункте 2.1 стороны согласовали такой способ доставки товара как самовывоз покупателем.
Между тем, доказательства, свидетельствующие об уведомлении кооператива о готовности товара, материалы дела не содержат.
Первоначально общество в апелляционной жалобе ссылалось на такое уведомление кооператива посредством телефонных звонков.
Затем, в суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены скриншоты электронной переписки, которые, по мнению последнего, подтверждают факт уведомления кооператива о готовности товара.
Однако, названная электронная переписка не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения ответчиком обязанности уведомить покупателя о готовности к отгрузке товара, поскольку, из нее невозможно достоверно идентифицировать связь сторон с исполнением обязательств по договору N 180615 от 18.06.2015.
Кроме того, при согласовании сторонами способа обмена информацией по электронной почте в договоре указываются конкретные электронные адреса, на которые допустимо высылать сообщения. Только полученная или направленная с согласованных сторонами адресов информация может расцениваться как достоверная и безопасная.
Вместе с тем, в договоре поставки не указаны электронные почтовые адреса сторон в целях осуществления деловой переписки.
Таким образом, надлежащих доказательств своевременного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, материалы дела с учетом положений статей 65, 67, 68, пункта 3 статьи 75 Кодекса не содержат.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в представленных скриншотах содержится требование о необходимости произвести предоплату в сумме 9 475 000 руб., а потом прислать машины для погрузки.
Ответчиком был произведен возврат части полученной от истца предоплаты, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества намерения продолжать с кооперативом отношения по поставке товара и отгрузке зерна. При этом, доказательств поставки товара на перечисленную истцом сумму либо на оставшуюся после частичного возврата ответчиком также не представлено.
Доводы ответчика о том, что им были понесены убытки в виде затрат на хранение товара в ходе исполнения договора поставки, в связи с чем с истцом была достигнута договоренность о вычете размера понесенных убытков из перечисленной кооперативом суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела встречный иск (статья 132 Кодекса) ответчиком заявлен не был, а в договоре право удержания таких убытков сторонами не согласовано.
Доказательств достижения такого соглашения отдельным документом, ответчиком также не представлено. Каких-либо письменных доказательств согласия истца на такое удержание или вычет, либо произведенный сторонами зачет по правилам статьи 410 ГК РФ в материалах дела не имеется, обществом не представлено.
Более того, доказательств наличия таких убытков ответчиком также представлено не было. Произведенный обществом в одностороннем порядке расчет таким доказательством признан быть не может, поскольку указанный в нем перечень работ не подтвержден документально. Приказ от 10.02.2015 N 7 об утверждении расценок по видам работ, услуг свидетельствует только о стоимости перечисленных в нем видам работ и услуг, но не может служить доказательством их фактического оказания. Карточка складского учета материалов N 87 на 21.06.2015 подтверждает лишь наличие остатков пшеницы ур. 2015 года, а товарные накладные от 19-21.06.2015 - передачу пшеницы ур. 2015 года на хранение, тогда как предметом договора поставки N 180615 от 18.06.2015 являлась пшеница товарная без конкретизации года урожая. Тем более, что договор сторонами был заключен 18.06.2015, предоплата была предусмотрена до 25.06.2015, отгрузка - в течение 5-ти рабочих дней с момента предоплаты (пункт 3.1 договора), тогда как на хранение зерно было передано уже 19.06.2015.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть удовлетворено, как заявленное на стадии апелляционного разбирательства после вынесения решения по существу спора.
Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Хаммер", не извещенного о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, опровергается имеющимися в деле доказательствами направления ответчику судебной корреспонденции по надлежащему адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 185 (т.1, л.д. 16, 64). При этом, на уведомлениях имеются отметки о вручении адресату заказного письма.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что адресом местонахождения ответчика является Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 185. Этот же адрес содержится в ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 30), указан самим обществом в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также в доверенности представителя. По этому адресу общество получает корреспонденцию и от суда апелляционной инстанции. При этом, фамилия лица, получившего определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (первый судебный акт), совпадает с фамилией лица, получающего корреспонденцию апелляционной инстанции.
Доказательств того, что сотрудник почты ненадлежаще исполнил возложенные на него обязанности по доставке судебной корреспонденции (вручение неуполномоченному лицу или невручение), ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 159, 268 Кодекса, апелляционный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокольное определение от 13.06.2019).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Приобщенные арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства к материалам дела, по существу не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 по делу N А25-2350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка