Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1318/2020, А15-2079/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А15-2079/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2020 по делу N А15-2079/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи", г. Махачкала (ИНН 0548011746, ОГРН 1140548000120) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания", г. Махачкала (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) о признании недействительным (ничтожным) договора в части и обязании обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", г. Махачкала (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), акционерного общества "Сулакский ГидроКаскад", г. Москва, публичного акционерного общества "РусГидро", г. Москва, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, г. Махачкала,
при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" Мулалиевой Ф.А. (доверенность N 184 от 01.01.2020), Сайпулаева М.О. (доверенность от 20.04.2020), представителей публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Кирпичниковой А.В. (доверенность N 183 от 01.01.2020), Мулалиевой Ф.А. (доверенность N 104 от 01.01.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" Гасанова А.Н. (доверенность N 005/20 от 09.01.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" (далее - ООО "ДагЭнерЖи", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", далее - ПАО "Россети Северный Кавказ") и к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "Дагестанская сетевая компания"):
- об обеспечении беспрепятственного перетока электрической энергии к сетям ООО "ДагЭнерЖи" без оплаты;
- о признании недействительным (ничтожным) договора N 30/ДСК от 03.04.2017 в части точек межсетевой координации, где АО "Дагестанская сетевая компания" не может подтвердить свое право собственности и иное законное право на объекты электросетевого хозяйства, используемые для оказания услуг передачи электроэнергии для ООО "ДагЭнерЖи": Подстанция Кизляр-1 110/35/10, Л-1; Подстанция Кизляр-2 110/35/10, Л-24; Подстанция КЭМЗ-1 35/10, Фидер N 6 ТП-90 ТР-1; Подстанция Кизляр-2, Фидер N 11 ТП N 49/400; Подстанция КЭМЗ-1 35/10, Фидер N 6 ТП-90 ТР-2; Подстанция ПС "КЭАЗ" 35/10кВ, Ввод 2; Подстанция ПС "КЭАЗ" 35/10кВ, РУМП; Подстанция Шамилькала 35/10, Ввод Т1; Подстанция Шамилькала 35/10, Ввод Т2; Подстанция КЧГЭС 110/10, ДЭА; Подстанция КЧГЭС 110/10, Головной узел N 2; Подстанция ЗФС 110/35/6, 7; Подстанция ЗФС 110/35/6, 15; Подстанция ЗФС 110/35/6, 18; Подстанция ЗФС 110/35/6, 19; Подстанция ЗФС 110/35/6, 28; Подстанция ЗФС 110/35/6, 31; Подстанция ЗФС 110/35/6, 33; Подстанция п/с Дробилка-М, ВЛ-56; Подстанция Город 35/6, ВЛ56; Подстанция Авиаагрегат 35/6, Ввод Т-1; Подстанция Авиаагрегат 35/6, Ввод Т-2; Подстанция Авиаагрегат 35/6 КТП-40кВа; Подстанция Компас, Фидер N 36; Подстанция Робинс 35/6, ВЛ 35/6 Т-1-10; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 2; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 4; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 6; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 8; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 7; Подстанция Огни 110/35/6, ТП 400 МСО; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 22/250 СХТ; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 200 Нахалкент; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 116/160; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 400 Ярагского; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 630 Рыбников; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 250 Митарова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 28/180 Ленина; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 20/250 Г.Цадасы; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 21/250 Нахимова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 21/250 Нахимова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 250 Шалбузова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 49/100 Нахалкент; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 3/250 Молодежный; Подстанция Дербент-Западная 110/35/10, КТП 46/250 Сухая речка;
- о признании недействительными договоров N 116/2015 от 12.05.2015 и N 516 от 31.12.2016 (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания", публичное акционерное общество "РусГидро", акционерное общество "Сулакский гидрокаскад" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан.
Решением суда от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными заключенный между ПАО "МРСК Северного Кавказа" и АО "Дагестанская сетевая компания" договор аренды имущества N 116/2015 от 12.05.2015 и заключенный между АО "Дагестанская сетевая компания" и ООО "ДагЭнерЖи" договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 30/ДСК от 03.04.2017 в части следующих точек межсетевой координации: Авиаагрегат 35/6 ввод Т-1; Авиаагрегат 35/6 ввод Т-2; Авиаагрегат 35/6 КТП-40ква; Шамилькала 35/10 ввод Т1; Шамилькала 35/10 ввод Т2; Дробилка М 35/10 ВЛ-56; ПС Роббинс 35/10 Т-1-10; КЧГЭС 110/10 ДЭА; КЧГЭС 110/10 головной узел N 2; ПС КЭАЗ 35/10кВ ввод 2; ПС КЭАЗ 35/10кВ до ввода 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дагестанская сетевая компания" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба АО "Дагестанская сетевая компания" принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2020.
Определением суда от 29.04.2020 судебное разбирательство назначено на 27.05.2020.
ПАО "Россети Северный Кавказ" также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.
Определением суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба ПАО "Россети Северный Кавказ" принята к производству и назначена в судебном заседании к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой АО "Дагестанская сетевая компания" на 27.05.2020.
Определением суда от 27.05.20200 судебное разбирательство отложено на 17.06.2020.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции относительно недействительности договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 30/ДСК от 03.04.2017 ввиду отсутствия у АО "Дагестанская сетевая компания" правоустанавливающих документов на спорные объекты электросетевого хозяйства. Апеллянты полагают, что поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 30/ДСК от 03.04.2017 исполняется сторонами, то истец, заявляя о недействительности указанного договора, злоупотребляет правом (принцип "эстоппель"). Также апеллянты ссылаются на судебные акты по делам N А15-5078/2017 и А15-889/2019, которыми взыскана с истца в пользу АО "Дагестанская сетевая компания" задолженность по оспариваемому договору.
В судебном заседании 17.06.2020 представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" представил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, с приложением копии схемы перетока электрической энергии, указав, что представленная схема является внутренним документом организации.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии схемы перетока электрической энергии, поскольку ПАО "Россети Северный Кавказ" не смогло подтвердить достоверность отраженных в нем сведений.
Представителем АО "Дагестанская сетевая компания" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок из ЕГРН от 20.04.2020 N КУВИ-001/2020-8327059, от 20.04.2020 N КУВИ-001/2020-8308193, от 20.04.2020 N КУВИ-001/2020-8308076, от 17.04.2020 N КУВИ-001/2020-8193212, приложенных к дополнению на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные документы представлены в целях проверки обоснованности доводов по рассматриваемым апелляционным жалобам, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума N 36 признает причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными и приобщает представленные дополнительные доказательства к материалам дела.
При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2020.
В судебном заседании 25.06.2020 представитель АО "Дагестанская сетевая компания" уточнил требования по апелляционной жалобе, просил проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения заявленных требований, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров аренды и субаренды.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов, поскольку они имеются в материалах дела.
Представители ПАО "Россети Северный Кавказ", АО "Дагестанская сетевая компания" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах с учетом уточнений, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель ООО "ДагЭнерЖи" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционным жалобам, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума N 36, правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2020 по делу N А15-2079/2019 подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 03.04.2017 между ООО "ДагЭнерЖи" (заказчик) и АО "Дагестанская сетевая компания" (исполнитель) заключен договор N 30/ДСК на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях посредством объектов межсетевой координации, перечень которых приведен в приложении N 7 договора, в числе которых указаны и спорные объекты.
Полагая, что объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии по спорным точкам межсетевой координации, не принадлежат ПАО "МРСК Северного Кавказа" на праве собственности и, вследствие чего, не могли им сдаваться в аренду АО "Дагестанская сетевая компания" и, соответственно, использоваться им в своей хозяйственной деятельности для оказания истцу услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861).
Услуги по передаче электрической энергии оказывают сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
При заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями (пункт 35 Правил N 861).
Согласно абзацу 2 пункта 36 Правил N 861, договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
Согласно смыслу и буквальному толкованию названных положений Правил N 861, услуги по передаче электрической энергии могут предоставляться (и заключаться соответствующие договоры оказания услуг по передаче электрической энергии) сетевыми организациями только с применением объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
В качестве основания принадлежности исполнителю объектов, перечисленных в приложении N 7 договора N 30/ДСК от 03.04.2017, ответчиком приводятся договоры аренды, заключенные в отношении этого имущества между АО "Дагестанская сетевая компания" (арендатор) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (арендодатель) N 116/2015 от 12.05.2015 и N 516 от 31.12.2016.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пунктам 6 и 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Таким образом, здания (подстанции, трансформаторные подстанции, помещения) и сооружения, строительные конструкции (опоры), которые относятся к объектам электросетевого хозяйства, являются объектами недвижимости и подлежат государственной регистрации, при этом при размещении объектов электросетевого хозяйства правоустанавливающие документы оформляются как на земельный участок, так и на здание и сооружение как на объекты недвижимости.
При этом индивидуализация недвижимости как объекта гражданских прав для целей государственной регистрации осуществляется органами кадастрового учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае ответчики обязаны представить доказательства государственной регистрации прав на спорные объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии до спорных точек межсетевой координации.
Между тем, ответчиками не представлены надлежащие доказательства наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности в отношении объектов электросетевого хозяйства, используемого для передачи электроэнергии по точкам межсетевой координации - Авиаагрегат 35/6 ввод Т-1, Авиаагрегат 35/6 ввод Т-2, Авиаагрегат 35/6 КТП-40ква, Шамилькала 35/10 ввод Т1, Шамилькала 35/10 ввод Т2, Дробилка М 35/10 ВЛ-56, ПС Роббинс 35/10 Т-1-10, КЧГЭС 110/10 ДЭА, КЧГЭС 110/10 головной узел N 2, ПС КЭАЗ 35/10кВ ввод 2, ПС КЭАЗ 35/10кВ до ввода 2.
Материалами дела подтверждается, что электросетевое имущество, посредством которого АО "Дагестанская сетевая компания" оказывает услуги смежным сетевым организациям, предоставлено ему по договору аренды N 116/2015 от 12.05.2015, заключенному с ПАО "МРСК Северного Кавказа".
В свою очередь указанное имущество было получено ПАО "МРСК Северного Кавказа" от ОАО "Дагэнерго" в 2008 году по договору присоединения от 05.12.2007 в соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2008 и приложенным к акту перечнем передаваемых объектов недвижимого имущества, в котором с указанием кадастровых номеров приведены все объекты электросетевого хозяйства, которые впоследствии переданы АО "Дагестанская сетевая компания" по договору аренды N 116/2015 от 12.05.2015.
Согласно указанному перечню подстанция ПС Привольная 35/1 ОкВ и относящаяся к ней линия ВЛ-35кВ N 17 КЭАЗ-Привольная имеет кадастровый номер 05:04:000015:0001, подстанция ПС Михеевка 35/10кВ и относящаяся к ней линия электропередач ВЛ 35кВ N 3А Кизляр 1 - Михеевка-КЭАЗ имеет кадастровый номер 05:02:000097:0001.
Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2019 N 99/2019/303784500 объектами недвижимости с кадастровыми номерами 05:04:000015:1 и 05:02:000097:1 являются земельные участки, но не объекты электросетевого хозяйства - подстанция ПС Привольная 35/10 кВ и линия электропередач ВЛ 35кВ N 17.
Таким образом, ответчиками не подтверждено право собственности на подстанцию ПС Привольная 35/10 кВ и линию электропередач BЛ 35кВ N 17, подстанцию ПС Михеевка 35/10кВ и линию электропередач BЛ 35кВ N 3А, посредством которых осуществляется передача электрической энергии до объектов истца - ПС КЭАЗ 35/10 (ввод 2) и ПС КЭАЗ 35/10 (до ввода 2).
Также ответчиками не доказано наличие права собственности на линию электропередач ВЛ-110кВ Ирганайская ГЭС (188 линия), посредством которой осуществляется передача электрической энергии на объекты истца - ПС Шамилькала 35/10 (Т-1), ПС Шамилькала 35/10 (Т-2), ПС Роббинс 35/10 (Т-1-10).
Согласно перечню объектов к акту приема-передачи от 31.03.2008 данная линия BЛ-110кВ Ирганайская ГЭС (188 линия) имеет кадастровый номер 05:44:000033:184.
Вместе с тем согласно, выписке из ЕГРН от 19.12.2019 N 99/2019/303784651 под указанным кадастровым номером зарегистрирован земельный участок в Буйнакском районе Республики Дагестан, площадью 2 120 кв. м, то есть кадастровый номер 05:44:000033:0184 фактически присвоен земельному участку в Буйнакском районе Республики Дагестан, а не линии электропередач ВЛ 110кВ Ирганайская ГЭС (188 линия), находящейся в Унцукульском районе Республики Дагестан.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков со ссылкой на пункт 5 Правил N 861 об опосредованном присоединении потребителя электрической энергии к сетям ответчика, поскольку истец в рассматриваемом случае не является потребителем электрической энергии, а выступает по отношению к ответчику в качестве смежной сетевой организации и потребителем услуг по передаче электрической энергии.
По аналогичным основаниям отклонены и доводы ответчика относительно оказания им услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки - ПС КЧЭГС 110/10 (ДЭА) и ПС КЧЭГС110/10 (головной узел N 2).
Также из материалов дела следует, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электрохозяйства подстанции "Шамилькала" и BЛ 10-6 кВ п. Шамилькала от 25.12.2009 составлен между ООО "ШПЭС-Энерго" и АО "Сулакский ГидроКаскад", то есть, собственниками объектов, находящихся на границе балансовой принадлежности, являются ООО "ШПЭС-Энерго" и АО "Сулакский ГидроКаскад".
Данная подстанция ПС Шамилькала 35/10 принадлежит истцу на основании договора субаренды N ДЭЖ004-16 от 24.05.2016, заключенному с ООО "ШПЭС-Энерго" и на этом основании граница балансовой принадлежности соответственно установлена между истцом (субарендатором) и АО "Сулакский ГидроКаскад", и объект истца - ПС Шамилькала 35/10 (арендуемое имущество) запитан от объекта АО "Сулакский Гидрокаскад" - ГПП "Ирганай" 110/35/6 кВ.
Акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей N ДЭЖ 006-16 от 23.12.2016 составлен между ООО "ДагЭнерЖи" и АО "Сулакский ГидроКаскад" по объекту ПС "Роббинс" 35/10, то есть, собственниками объектов, находящихся на границе балансовой принадлежности, являются соответственно ООО "ДагЭнерЖи" и АО "Сулакский ГидроКаскад", а не ответчики.
Согласно данному акту источником питания подстанции ПС "Роббинс" 35/10, принадлежащей истцу на основании договора аренды N ДЭЖ 006-16 от 23.12.2016, является BЛ-35кВ N 10 от ПС ГПП "Ирганай" 110/35/6 кВ, принадлежащей АО "Сулакский ГидроКаскад".
Таким образом, ответчики не являются собственниками ГПП "Ирганай" 110/35/6 кВ и линии ВЛ-35кВ N 10, которые принадлежит ОАО "Сулакский ГидроКаскад" как объекты генерации электроэнергии, от которых запитаны объекты истца - ПС Шамилькала 35/10 и ПС "Роббинс" 35/10.
ПАО "МРСК Северного Кавказа" и АО "Дагестанская сетевая компания" также не представлены надлежащие доказательства принадлежности линии электропередач BЛ 35кВ N 56, являющейся отходящей линией от ПС ЗФС 110/35/6, посредством которых осуществляется передача электрической энергии до объекта истца - ПС "Дробилка-М".
Так, согласно перечню объектов к акту приема-передачи от 31.03.2008 указанная ПС ЗФС 110/35/6 с перечислением относящихся к ней объектов - зданий, сооружений, передаточных устройств (линии электропередач), энергетических (силовых) машин и др., имеет кадастровый номер 05:45:020552:0003.
Вместе с тем, под данным кадастровым номером в ЕГРН фактически не зарегистрировано имущество, согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2019 N 99/2019/304099242 здание подстанции ЗФС в ЕГРН зарегистрировано под кадастровым номером 05:45:000052:339. При этом линия электропередач BЛ 35кВ N 56, посредством которой осуществляется передача электрической энергии до точки истца - ПС "Дробилка М", отсутствует в списке передаточных устройств (линий электропередач), относящихся к подстанции ПС ЗФС 110/35/6.
Не подтверждено ответчиками право собственности и в отношении линии электропередач ВЛ 35кВ N 7, посредством которых осуществляется передача электрической энергии до объектов ООО "ДагЭнерЖи" - ПС "Авиаагрегат 35/6" (Т-1), ПС "Авиаагрегат 35/6" (Т-2), ПС "Авиаагрегат 35/6" (КТП-40).
Так, согласно перечню объектов к акту приема-передачи от 31.03.2008 указанная ВЛ 35кВ N 7, а также линия ВЛ 35кВ N 5 относятся к ПС "Приозерная 110/35/6 кВ" (являются передаточными устройствами относящимися к данной подстанции), входят в состав Центральных электрических сетей ОАО "Дагэнерго" и имеют кадастровый номер 05:40:000063:0073.
Однако согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2019 N 99/2019/303784808 объектом недвижимости с кадастровым N 05:40:000063:73 является земельный участок, а не линии электропередач BЛ 35кВ N 7 и BЛ 35кВ N 5, являющиеся передаточными устройствами подстанции ПС Приозерная 110/35/6. Кроме того, сама подстанция также не проходит под данным кадастровым номером.
АО "Дагестанская сетевая компания", настаивая на праве законного владения спорными объектами, представило копии расширенных выписок из ЕГРН от 20.04.2020 N КУВИ-001/2020-8327059, от 20.04.2020 N КУВИ-001/2020-8308193, от 20.04.2020 N КУВИ-001/2020-8308076, от 17.04.2020 N КУВИ-001/2020-8193212.
Проанализировав содержание указанных выписок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных выписок из ЕГРП невозможно с достоверностью установить, что объекты электросетевого хозяйства, на которые зарегистрировано право собственности ПАО "Россети Северный Кавказ" относятся к объектам электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии по спорным точкам межсетевой координации.
Таким образом, поскольку ответчиками не доказано наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности в отношении объектов электросетевого хозяйства, применяемого для передачи электроэнергии по точкам межсетевой координации - Авиаагрегат 35/6 ввод Т-1, Авиаагрегат 35/6 ввод Т-2, Авиаагрегат 35/6 КТП-40ква, Шамилькала 35/10 ввод Т1, Шамилькала 35/10 ввод Т2, Дробилка М 35/10 ВЛ-56, ПС Роббинс 35/10 Т-1-10, КЧГЭС 110/10 ДЭА, КЧГЭС 110/10 головной узел N 2, ПС КЭАЗ 35/10кВ ввод 2, ПС КЭАЗ 35/10кВ до ввода 2, то ПАО "Россети Северный Кавказ", не будучи собственником имущества, в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе распоряжаться спорным имуществом, в том числе путем его передачи АО "Дагестанская сетевая компания" в аренду.
Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор аренды N 116/2015 от 12.05.2015, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды N 116/2015 от 12.05.2015 в части объектов электросетевого хозяйства, применяемого для передачи электроэнергии по точкам межсетевой координации - Авиаагрегат 35/6 ввод Т-1, Авиаагрегат 35/6 ввод Т-2, Авиаагрегат 35/6 КТП-40ква, Шамилькала 35/10 ввод Т1, Шамилькала 35/10 ввод Т2, Дробилка М 35/10 ВЛ-56, ПС Роббинс 35/10 Т-1-10, КЧГЭС 110/10 ДЭА, КЧГЭС 110/10 головной узел N 2, ПС КЭАЗ 35/10кВ ввод 2, ПС КЭАЗ 35/10кВ до ввода 2.
Ввиду неподтвержденности права собственности ПАО "Россети Северный Кавказ" в отношении объектов электросетевого хозяйства, используемого для передачи электроэнергии по точкам межсетевой координации - Авиаагрегат 35/6 ввод Т-1, Авиаагрегат 35/6 ввод Т-2, Авиаагрегат 35/6 КТП-40ква, Шамилькала 35/10 ввод Т1, Шамилькала 35/10 ввод Т2, Дробилка М 35/10 ВЛ-56, ПС Роббинс 35/10 Т-1-10, КЧГЭС 110/10 ДЭА, КЧГЭС 110/10 головной узел N 2, ПС КЭАЗ 35/10кВ ввод 2, ПС КЭАЗ 35/10кВ до ввода 2, и недействительности в связи с этим договора аренды N 116/2015 от 12.05.2015, АО "Дагестанская сетевая компания" не может быть признано лицом, владеющим данным имуществом на предусмотренном законом основании.
Следовательно, включение спорных точек межсетевой координации в договор оказания услуг N 30/ДСК от 03.04.2017, как имущества, посредством использования которого ответчиком оказываются истцу услуги по передаче электрической энергии, противоречит названным выше положениям действующего законодательства.
Доводы апеллянтов со ссылкой на положения пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец подписывал акты оказания услуг, следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 30/ДСК от 03.04.2017 исполнялся сторонами, а истец, оспаривая действительность договора, злоупотребляет своим правом, подлежат отклонению, поскольку совершение указанных действий истцом (подписание актов оказания услуг) фактически было следствием его заблуждения относительно правомерности владения ответчиком спорных объектов.
Принцип "эстоппель" выступает гарантом защиты прав и интересов добросовестных участников гражданских правоотношений от недобросовестного поведения других лиц.
Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.
Действия ООО "ДагЭнерЖи" не соответствуют понятиям непоследовательное и непредсказуемое поведение. ООО "ДагЭнерЖи" добросовестно исполняло свои обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора 30/ДСК от 03.04.2017 до момента, когда ему стало известно об отсутствии права собственности у ПАО "Россети Северный Кавказ" и законных оснований владения объектами электросетевого хозяйства у АО "Дагестанская сетевая компания", указанными в приложении к договору.
Дальнейшие действия ООО "ДагЭнерЖи" по подаче иска к АО "Дагестанская сетевая компания" и ПАО "Россети Северный Кавказ" о признании недействительным (ничтожным) в части договора N 30/ДСК от 03.04.2017, правомерно направлены на защиту его законных прав и интересов с целью воспрепятствования незаконного взыскания с него денежных средств.
Таким образом, заключение истцом договора при непредставлении ответчиком правоустанавливающих документов на спорные объекты не влечет утрату истцом права оспорить договор в случае непредставления соответствующих документов в последующем. Само по себе фактическое исполнение сторонами данного договора не влияет и не свидетельствует о его действительности.
Доводы апеллянтов со ссылкой на судебные акты по делам N А15-5078/2017 и А15-889/2019 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку аналогичны занимаемой позиции в суде первой инстанции и правомерно отклонены, в связи с тем, что в рамках указанных дел судами не рассматривались требования о признании недействительными оспариваемых в настоящем деле договоров, в силу чего не могли быть оценены судами.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды имущества N 116/2015 от 12.05.2015 и договор N 30/ДСК от 03.04.2017 в части спорных точек Авиаагрегат 35/6 ввод Т-1, Авиаагрегат 35/6 ввод Т-2, Авиаагрегат 35/6 КТП-40ква, Шамилькала 35/10 ввод Т1, Шамилькала 35/10 ввод Т2, Дробилка М 35/10 ВЛ-56, ПС Роббинс 35/10 Т-1-10, КЧГЭС 110/10 ДЭА, КЧГЭС 110/10 головной узел N 2, ПС КЭАЗ 35/10кВ ввод 2, ПС КЭАЗ 35/10кВ до ввода 2, являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
До принятия судом решения по настоящему делу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие оснований для признания сделок недействительными по основанию ничтожности, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для обращения с требованием о признании ее недействительной подлежит исчислению по правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).
В данном случае, учитывая, что истец не является стороной заключенного между ПАО "МРСК Северного Кавказа" и АО "Дагестанская сетевая компания" договора аренды имущества N 116/2015 от 12.05.2015, то истец по отношению к сторонам указанного договора является третьим лицом, чьи права фактически нарушены этим договором. При этом нарушение прав истца заключается в том, что ответчиком истцу к оплате неправомерно начисляются услуги по передаче электрической энергии посредством спорных объектов электросетевого хозяйства, по которым ответчик ввиду отсутствия прав на них не вправе оказывать соответствующие услуги и взимать за это оплату.
Следовательно, к требованию истца о признании недействительным договора N 116/2015 от 12.05.2015 подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о начале ее исполнения.
Поскольку истец не мог знать о начале исполнения договора N 116/2015 от 12.05.2015 ранее заключения с АО "Дагестанская сетевая компания" договора N 30/ДСК от 03.04.2017, начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора N 116/2015 от 12.05.2015 приходится на 03.04.2020, в то время как иск подан истцом 25.04.2019, то есть, в пределах срока исковой давности.
При этом, поскольку до признания в установленном порядке недействительным договора аренды N 116/2015 от 12.05.2015 истец не мог ссылаться на отсутствие у АО "Дагестанская сетевая компания" права аренды в отношении спорного имущества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора N 30/ДСК от 03.04.2017 для истца не могло начаться ранее признания недействительным договора N 116/2015 от 12.05.2015.
В связи с этим, по требованию истца о признании недействительным договора N 30/ДСК от 03.04.2017 срок исковой давности также не истек.
В силу изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Поскольку при подаче жалобы АО "Дагестанская сетевая компания" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с АО "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2020 по делу N А15-2079/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", г. Махачкала (ИНН 2632800485 ОГРН 1112651005037) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
