Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А20-3641/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А20-3641/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2022
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ООО "Севкаврентген-Д" - Томилина А.Ю. (доверенность от 06.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курортный сад" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2022 по делу N А20-3641/2017, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Прохладное" (ОГРН 1090716000430, ИНН 0716007529),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Прохладное" (далее - должник) арбитражным судом рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.
Определением от 09.03.2022 суд отказал ООО "Курортный сад" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Отказал ООО "Курортный сад" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Утвердил конкурсным управляющим ОАО "Прохладное" Сулейманова Заура Магомедовича - члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СРО ААУ "Евросиб".
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Курортный сад" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о чем.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Прохладное" Сулейманов Заур Магомедович и ООО "Севкаврентген-Д" не согласны с доводами, изложенными в жалобе, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Севкаврентген-Д" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения от 09.03.2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 09.03.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 01.10.2019 в реестр кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 2 792 026 502 руб. 96 коп., из которых:
234 610 068, 85 руб. - проценты за кредит, в том числе просроченные; 2 516 398 138,14 руб. -ссудная задолженность, в том числе просроченная; 40 084 836,16 руб. - неустойка;
933 459, 81 руб. - комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 2 573 095 445 рублей 65 копеек.
Определением суда от 03.07.2020 в реестр кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 910 881 011 руб. 08 коп., в том числе: 43 512 768, 06 руб. - просроченная задолженность по процентам; 1 892 283,43 руб. - задолженность по комиссиям; 865 474 016,36 руб. - задолженность по неустойке; 1 943,23 руб. - НДС.
Определением суда от 26.01.2021 произвел замену кредитора ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Курортный сад" в реестре требований кредиторов ОАО "Прохладное" с суммой требований 3 702 907 514 рублей 04 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 2 573 095 445 рублей 65 копеек.
Определением суда от 01.02.2021 требование ООО "Севкаврентген-Д" по денежным обязательствам в размере 60 244 068, 51 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.
Кроме того, согласно реестру требований кредиторов, по состоянию на 13.08.2021 в реестр требований кредиторов включены требования:
- АО "Росагролизинг" на общую сумму 9 154 222, 27 руб.,
- ООО "Деметра-ЮГ" в размере 322 530 рублей,
- уполномоченного органа на сумму 254 711 рублей 83 копеек,
-АО "Российский сельскохозяйственный банк" (Кабардино-Балкарский региональный филиал) в размере 47 948 198 рублей 94 копеек,
- ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" в размере 1 882 871 рубль 17 копеек,
- ООО "Бейо Семена Ростов" в размере 3 283 900 рублей.
Таким образом, ООО "Курортный сад" является мажоритарным кредитором с 67, 585% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса. ООО "Севкаврентген-Д" признан аффилированным к должнику лицом, в связи с чем, его требования включены в реестр требований с понижением очередности.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.08.2021, при участии одного конкурсного кредитора ООО "Курортный сад", принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего должника - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением суда от 18.10.2021 Седляр Владислав Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Ассоциации "Межрайонная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Прохладное".
Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Луговенко О.И., изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим по настоящему делу.
В заявлении о согласии быть утвержденным конкурсным управляющим по настоящему делу, Луговенко О.И. подвтердил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в отношении следующих юридических лиц: ООО "КапиталСпецТранс", ООО "Капитал-Инвест" и ОАО "Прохладное".
По делу N А20-3639/2017 Луговенко О.И. определением от 29.10.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО "КапиталСпецТранс" по представлению Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", которую, как и в настоящем деле, предложил мажоритарный кредитор ООО "Курортный сад".
В рамках дела N А20-3640/2017 решением Арбитражного суда КБР от 06.10.2020 ООО "Капитал-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Капитал-Инвест" утвержден Шокарев Сергеи? Евгеньевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Определением от 22.10.2021 суд по ходатайству Шокарева Сергея Евгеньевича освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капитал-Инвест". Определением суда от 13.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Капитал-Инвест" утвержден Луговенко Олег Игоревич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих". Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 указанное определение было отменено в связи с наличием разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего Луговенко О.И. по отношению к ООО "Курортный сад" по делу о несостоятельности ООО "Капитал-Инвест". При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности ООО "Курортный сад", ООО "СХП "КМВ-Агро" и ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья", учитывая, что ООО "Курортный сад" (требования которого составляют 97, 869% от всех включенных в реестр требований кредиторов должника) совместно с ООО "СХП "КМВ-Агро", ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" входит в группу компаний Ширинова Айдына Шириновича, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, родственными связями Ширинова А.Ш. с единственным участником ООО "СХП "КМВ-Агро" Шириновой Ф.М. (сын и мать), занятием Шириновым А.Ш. должности главы совета директоров ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" (участник ООО "Курортный сад" с долей в уставном капитале в размере 95%), сведениями из многочисленных публикаций в средствах массовой информации, на сайте Думы Ставропольского края в сети Интернет, фактами представления интересов указанных организаций одним лицом (Кимбер А.А.).
После вынесения постановления апелляционной? инстанции, Луговенко О.И. отказался от его утверждения в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу, что подтверждается заявлением Луговенко О.И. от 21.01.2022, представленным в материалы дела саморегулируемой организацией факсимильной связью. С учетом указанных обстоятельств саморегулируемая организация, выбранная мажоритарным кредитором, представила кандидатуру Черниговского С.А., кандидатура которого рассматривается судом для его утверждения в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу.
Определением от 12.02.2022 по настоящему делу суд отказал в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Черниговского С.А., предложенной Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Этим же определением суд заменил Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" по делу N А20-3641/2017 несостоятельности (банкротстве) ОАО "Прохладное", определив кандидатуру саморегулируемой организации путем случайной выборки из реестра саморегулируемых организаций Арбитражного суда КБР, опубликованного на сайте суда. В качестве саморегулируемой организации по делу N А20-3641/2017 несостоятельности (банкротстве) ОАО "Прохладное" определена Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Ассоциации в срок до 17.02.2022 предложено представить в суд кандидатуру конкурсного управляющего в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представила кандидатуру конкурсного управляющего Вороковой М.Х., которая, согласно заявлению от 09.02.2022, дала согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего. В последующем, Ворокова М.Х. заявила отказ в ее утверждении в качестве конкурного управляющего по настоящему делу. Конкурсные кредиторы ООО "Курортный сад" и ООО "Севкаврентген-Д" также заявили возражения по утверждению предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры управляющего.
Определением суда от 23.02.2022 суд отказал в утверждении Вороковой М.Х. в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу. Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в письме от 22.02.2022 сообщила об отсутствии иной кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным по настоящему делу. В связи с отказом определенной судом саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего, суд произвел замену саморегулируемой организации, определив кандидатуру саморегулируемой организации путем случайной выборки из реестра саморегулируемых организаций Арбитражного суда КБР, опубликованного на сайте суда. В качестве саморегулируемой организации по делу N А20-3641/2017 несостоятельности (банкротстве) ОАО "Прохладное" определена Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СРО ААУ "Евросиб". Ассоциации в срок до 01.03.2022 предложено представить в суд кандидатуру конкурсного управляющего в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
От саморегулируемой организации Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СРО ААУ "Евросиб" поступила кандидатура Сулейманова Заура Магомедовича, сведения о его соответствии требованиям Закона о банкротстве, а также его согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу.
Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим ОАО "Прохладное" Сулейманова Заура Магомедовича, исходил из того, что определение путем случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО "Прохладное", обеспечивает подлинную независимость управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.
Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.
Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.
Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание вышеизложенные положения статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение судом первой инстанции конкурсным управляющим должника Кулушева А.С. полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве.
Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для утверждения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной судом посредством случайного выбора, поскольку решением собрания кредиторов ОАО "Прохладное" от 13.08.2021 не оспорено в судебном порядке, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила для утверждения кандидатуру Черниговского С.А., ООО "Курортный сад" не аффилировано с должником и как мажоритарный кредитор, избрав саморегулируемую организацию, получило право контролировать деятельность должника в обеспечительных целях, отклоняются апелляционной инстанции на основании следующего.
Определением АС КБР от 12.02.2022 по настоящему делу установлено наличие обоснованных сомнений в независимости предложенной Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" кандидатуры арбитражного управляющего Черниговского С.А. по отношению к ООО "Курортный сад". В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в утверждении данной кандидатуры, а также определил другую саморегулируемую организацию путем случайного выбора. Данное определение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 (резолютивная часть).
Определением АС КБР от 23.02.2022 по настоящему делу установлено наличие обоснованных сомнений в независимости предложенной Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" кандидатуры арбитражного управляющего Вороковой М.Х. по отношению к ООО "Курортный сад", ООО "Севкаврентген-Д". В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в утверждении данной кандидатуры, а также определил путем случайной выборки Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СРО ААУ "Евросиб" в качестве саморегулируемой организации по делу N А20-3641/2017.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.
Установив наличие сомнений в независимости арбитражного управляющего Черниговского С.А., а в последующем и арбитражного управляющего Вороковой М.Х., суд первой инстанции не был связан решением собрания кредиторов ОАО "Прохладное" от 13.08.2021 и обоснованно определил саморегулируемую организацию путем случайного выбора.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, назначение арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, всех (а не отдельно взятого) кредиторов и общества.
Как верно отмечено судом первой инстанции, помимо требований ООО "Курортный сад", ООО "Севкаврентген-Д", в реестр требований кредиторов также включены требования АО "Росагролизинг" на общую сумму 9 154 222, 27 руб., ООО "Деметра-Юг" в размере 322 530 руб., ФНС России на сумму 254 711,83 руб., АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 47 948 198,94 руб., ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" в размере 1 882 871,17 руб., ООО "Бейо Семена Ростов" в размере 3 283 900 руб.
Из позиции, приведенной в п. 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), следует, что определение кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный конкретным лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права иных участников дела о банкротстве (не способных повлиять на выбор арбитражного управляющего кредиторов, должника и его участников).
В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Аналогичный правовой подход неоднократно сформирован Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановления от 27.10.2020 по делу N А63-16925/2016, от 01.03.2021 по делу N А32-11409/2019, от 16.06.2021 по делу N A01-2028/2017).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определение от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы, которую составляет все имущество должника (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве), законный материальный интерес любого добросовестного кредитора заключается в пополнении конкурсной массы должника, в том числе путем оспаривания сделок должника.
В указанной ситуации назначение действительно независимого арбитражного управляющего может быть обеспечено исключительно посредством случайного выбора арбитражным судом саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО "Прохладное".
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что определение судом первой инстанции путем случайной выборки Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СРО ААУ "Евросиб" в качестве саморегулируемой организации по делу N А20-3641/2017 обеспечивает подлинную независимость управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.
Отклоняя доводы ООО "Курортный сад" о наличии признаков аффилированности Сулейманова З.М. к АО "Россельхозбанк", апелляционный суд исходит из следующего.
Формальное соответствие арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не может являться достаточным основанием для его утверждения в рамках дела о банкротстве. Задачей судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства, а также предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве, как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются сомнения.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. В частности к таковым относятся, лица, которые в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, арбитражным управляющим, кредиторами, а также аффилированные с перечисленными лицами лица.
Перечень лиц, относящихся к аффилированным, установлен статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Между тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Аналогичный подход применен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.
Суду, при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.
В целях отклонения кандидатуры управляющего, отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником (кредиторами). Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Данный подход выработан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721.
Исходя из этого, суд первой инстанции методом случайной выборки из перечня саморегулируемых организаций, опубликованного на сайте Арбитражного суда КБР (https://askb.arbitr.ru/process/sro), определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий по настоящему делу, Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СРО ААУ "Евросиб", г. Уфа.
Единственным доводом конкурсного кредитора ООО "Курортный сад" об аффилированности Сулейманова З.М., является то, что указанная кандидатура арбитражного управляющего была предложена ООО "ТД "Агроторг" (аффилированного с АО "Россельхлзбанк" по корпоративному признаку, а именно через участие в обществе) в рамках дела N А40-269117/2019 о несостоятельности (банкротстве) Савченко С.Г.
Судом первой инстанции установлено, что АО "Россельхозбанк" являлся конкурсным кредитором ОАО "Прохладное" с требованиями в размере 47 948 198 рублей 94 копеек. Вместе с тем, саморегулируемая организация определена судом первой инстанции не по предложению кредитора, а методом случайной выборки из перечня саморегулируемых организаций, опубликованного на сайте Арбитражного суда КБР (https://askb.arbitr.ru/process/sro), АО "Россельхозбанк" не определяло ни саморегулируемую организацию, ни кандидатуру арбитражного управляющего.
АО "Россельхозбанк" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на всей территории Российской Федерации. Являясь кредитной организацией, АО "Россельхозбанк" выступает инициатором возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении большого круга лиц. При обращении в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным и выполняя требования Закона о банкротстве, заявитель указывает в заявлении кандидатуру саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, и указание одной саморегулируемой организации или арбитражного управляющего не может служить основанием для признания наличия признака аффилированности арбитражного управляющего к кредитной организации. Иных доводов, подтверждающих аффилированность Сулейманова З.М. к конкурсному кредитору АО "Россельхозбанк", в том числе представление интересов арбитражного управляющего и конкурсного кредитора одним представителем или осуществление деятельности по одному адресу и т.п., ООО "Курортный сад" не заявил.
Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).
Приведенные ООО "Курортный сад" обстоятельства не подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве либо определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 о возможности установления фактической аффилированности, таким образом, не свидетельствуют о заинтересованности арбитражного управляющего Сулейманова З.М. по отношению к АО "Россельхозбанк". Доказательств представления интересов арбитражного управляющего Сулейманова З.М. и АО "Россельхозбанк" одним лицом ООО "Курортный сад" не представило. Несмотря на то, что АО "Россельхозбанк" является участником ООО "ТД "Агроторг", это обстоятельство само по себе не подтверждает предложение кандидатуры арбитражного управляющего Сулейманова З.М. в других делах о банкротстве именно АО "Россельхозбанк" или по его указанию.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что АО "Россельхозбанк" не предлагал кандидатуру арбитражного управляющего Сулейманова З.М. для утверждения в настоящем деле о банкротстве, такая кандидатура определена путем случайного выбора судом саморегулируемой организации. При этом АО "Россельхозбанк" не участвует в рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и никаким образом не выражает заинтересованность в разрешении такого вопроса.
Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что АО "Россельхозбанк" уступил требования к должнику в пользу сельскохозяйственного потребительского садоводческого кооператива "Перспектива" задолго до того (с учетом даты заключения договора уступки), как определена саморегулируемая организация, предложившая кандидатуру арбитражного управляющего Сулейманова З.М.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в независимости арбитражного управляющего Сулейманова З.М.
Доводы жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении, отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, поскольку, по его мнению, обжалование им определений АС КБР от 12.02.2022 и 23.02.2022 препятствовало рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Курортный сад" указывало, что по настоящему делу поданы апелляционные жалобы на определения суда от 12.02.2022 (об отказе в утверждении в качестве конкурсного управляющего Черниговского С.А., предложенной Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и определении СРО путем случайной выборки), а также на определение суда от 23.02.2022 (об отказе в утверждении конкурсного управляющего Вороковой М.Х. и замене СРО путем случайной выборки).
Основания для приостановления производства по делу предусмотрены статьей 143 АПК РФ, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. А также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Кроме того, процессуальное законодательство предоставляет право суда приостанавливать производство по делу в случаях, указанных в статье 144 АПК РФ. Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении производства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, заявитель указал теже основания, что и для отложения судебного заседания, а именно подача апелляционных жалоб на определения суда, которыми суд отказал в утверждении предложенных саморегулируемыми организациями кандидатур арбитражных управляющих и замене СРО.
Подача апелляционной жалобы на определения об определении саморегулируемой организации не является в соответствии со статьей 158 АПК РФ основанием для отложения судебного заседания и основанием для приостановления производства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего по настоящему делу по правилам статьи 144 АПК РФ.
Напротив, отложение судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего и, более того, приостановление производства по названному вопросу препятствует движению дела о банкротстве N А20-3641/2017. Как следует из картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела по причине отсутствия конкурсного управляющего судом первой инстанции откладываются судебные заседания по рассмотрению заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, о признании недействительными сделок должника. Отсутствие конкурсного управляющего затягивает процедуру банкротства в отношении должника, увеличивает судебные расходы и сроки рассмотрения дела, в связи с тем, что не могут быть рассмотрены обособленные споры в рамках настоящего дела. Кроме того, без надлежащего контроля остается имущество должника, за сохранностью которого отвечает конкурсный управляющий. С учетом того, что производство по делу возбуждено в 2017 году, конкурсное производство открыто 02.06.2020 и отсутствие конкурсного управляющего препятствует достижению цели конкурсного производства, а именно: реализации имущества должника и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд полагает, что основания для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору и отложению судебного разбирательства, отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2022 по делу N А20-3641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Макарова
Судьи
З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка