Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 16АП-1312/2021, А22-1470/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А22-1470/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия - Кензеевой Г.И. (доверенность от 30.12.2020 N 1630), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис", Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Астраханской области, МУП Прикумское многоотраслевое производственное объединение коммунальное хозяйство, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2021 по делу N А22-1470/2020 (в составе судьи Хазиковой В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ООО "Автоспецсервис" (далее - Общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 8654, 25р.
Определением суда от 11.12.2020 Администрация Черноземельского районного муниципального образования Республика Калмыкия (далее - Администрация) привлечена к участию в деле в качестве соистца.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Астраханской области; МУП Прикумское многоотраслевое производственное объединение коммунальное хозяйство.
Решением суда от 16.02.2021 заявление Управления удовлетворено, с Общества в бюджет Администрации взыскан ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 8654, 25р. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 2000р государственной пошлины Судебный акт мотивирован законностью и обоснованность заявленных требований. Нарушение Обществом законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Имеются основания для взыскания ущерба. Расчет ущерба произведен на основании утвержденных методик, является верным. Нарушений порядка отбор проб не допущено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение порядка отбора проб, также ссылается на возмещение ущерба.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.
От Управления и Общества поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания в режиме вэб-конференции.
Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия Общества в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, Обществом не обеспечено подключение к онлайн-заседанию.
Представители Общества, Администрации, ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", МУП Прикумское многоотраслевое производственное объединение коммунальное хозяйство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Общества, Администрации, ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", МУП Прикумское многоотраслевое производственное объединение коммунальное хозяйство.
В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
06.12.2019 на основании поступившей информации отделения полиции МО МВД России "Лаганский" Управлением издан приказ N 487/кнд (т.1, л.д. 28) о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования территории Прикумского СМО Республики Калмыкия вблизи п. Рогульский.
В ходе проведения осмотра установлено, что в 2 км на север от п. Рогульский ведется капитальный ремонт скважины N 45. Буровой станок расположен на базе автомашины КАМАЗ с гос. номером Е041АХ08. При проведении обследования территории Прикумского СМО Черноземельского района РК выявлены загрязненные земельные участки. Специалистами Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Астраханской области с целью определения размеров загрязнения, содержания нефтепродуктов в почве был произведен обмер загрязненного земельного участка и отбор проб почвы (протокол отбора (измерений) проб почвы.
07.12.2019 составлен акт проверки (т.1, л.д. 29-30) с приложенными документами (т.1, л.д. 31-33).
Специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" на загрязненном земельном участке произведен отбор проб почвы, также для сравнения отобрана фоновая проба с координатами 45°05'46, 2"СШ, 45°44'59,4"ВД. По результатам отбора проб почвы были составлен протокол отбора (измерений) проб почв от 07.12.2019 N 1066гк со схемой отбора проб.
Управлением осуществлен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 8654, 25р (т.1, л.д. 11-14).
30.04.2020 Управлением, в целях досудебного порядка урегулирования спора, Обществу предложено возместить причиненный вред в течении 30 дней с момента получения предложения (письмо N 03-06-04/3485, т.1, л.д.60-62).
Предложение Управления от 30.04.2020 о добровольном возмещении вреда причиненного окружающей среде Обществом не исполнено.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно статье 5 Закона N 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение). При этом пунктом 4 Положения закреплено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 27.08.2019 N 479 утверждено Положение об Управлении, которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору сфере природопользования на территории Ростовской области и Республики Калмыкия, а также в Каспийском море (пункт 1).
Для осуществления своих полномочий должностные лица Управления имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.65 Положения об Управлении).
В соответствии со статьей 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.
Частями 2, 3 статьи 22 Закона N 7-ФЗ предусмотрены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду с учетом природных особенностей территорий и акваторий.
За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, подтвержден документально.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с расчетом, произведенным Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, размер вреда, причиненного почвам составил 8654, 25р.
Расчет, представленный Управлением, проверен и признан верным.
Исходя из доказанности факта причинения Обществом вреда почве, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества 8654, 25р возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.
Довод Общества о допущенных нарушениях при отборе проб почвы, проверен и подлежит отклонению.
Отбор проб осуществлялся в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 в условиях исключающих повторное загрязнение образцов в полимерную тару с нанесением маркировки, позволяющей четко идентифицировать отобранную пробу. ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", не противоречит требованиям ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа".
В протоколе отбора приводится информация о порядковых номерах проб, маркировке емкостей с пробами, координатах точек и глубине отбора, что позволяет идентифицировать данные почвенные образцы.
В протоколе отбора указаны координаты всех точек отбора проб на участке и фоновых точек. Координаты точек отбора проб были определены государственным инспектором Управления, о чем имеется запись в протоколе отбора. Нормативными документами не предусмотрено приведение информации о координатах точечных проб, которые составляют объединенные. Объединенные пробы были отобраны методом конверта.
Пробы отобраны в естественных условиях из двух почвенных горизонтов в химически нейтральную плотно закрытую тару из полиэтилена.
В соответствии с аттестатом аккредитации N РОСС RL .0001.21ЭП83.-испытательный центр филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Астраханской области аккредитован на проведение измерений границ территорий.
Пробы почв отбирались в условиях исключающих повторное загрязнение образцов.
Объективность результатов исследования проб Обществом документально не опровергнута, нарушений порядка отбор проб и порядка исследования отобранных проб не установлено.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сомнения в достоверности результата проведенного Управлением анализа отобранных проб сами по себе в отсутствие доказательств не могут служить основанием для признания представленных Управлением доказательств недостоверными. Оснований не доверять результатам экспертных исследований не имеется.
Довод жалобы о том, что Общество выполнило работы по технической и биологической рекультивации нарушенных земель не подтвержден.
В соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 800 от 10.07.2018, рекультивация земель должна осуществляться в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель.
Согласно пункта 3 Правил, разработка проекта рекультивации земель, и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.
Проекты рекультивации земель, которые разработаны в виде отдельных документов, подлежат согласованию с правообладателями земельных участков, а также с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, в случае проведения рекультивации земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При завершении работ по рекультивации, консервации земель лицом, обеспечившим проведение работ, подписывается акт о рекультивации земель, консервации земель с приложениями, соответствующий требованиям пункта 30 Правил. Согласно пункта 31 Правил, копия акта в 30-дневный срок подлежит представлению в адрес Управления.
На момент предъявления Управлением настоящего иска и на дату рассмотрения апелляционной жалобы Общество не представило доказательств наличия проекта рекультивации земель и его согласование с органами местного самоуправления, не возместило причиненный окружающей среде вред. Также не представлено доказательств проведения биологической рекультивации земель. Администрация в письме от 28.01.2021 N 0146 (т.2, л.д. 90) сообщила, что Общество по вопросу рекультивации земельного участка, указанного в рамках дела N А22-1470/2020, а также проекта рекультивации в Администрацию не обращалось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2021 по делу N А22-1470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Белов Д.А.
Семенов М.У.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
