Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 16АП-131/2020, А63-12610/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А63-12610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 31.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании от истца: акционерного общества "Макрофинанс" (г. Саратов, ИНН 6454114641, ОГРН 1176451020789) - Харзовой О.А. генеральный директор), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Венидиктова Александра Трифоновича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 319665800099850), публичного акционерного общества "УкрСибБанк" (Украина, г. Киев, ЕГРПОУ: 09807750), третьего лица: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва, 7706560536, ОГРН 1047796940465), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" (Республика Крым, г. Симферополь, ИНН 770552223, ОГРН 1147799005420) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-12610/2019 (судья Керимова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Макрофинанс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Венидиктову А.Т., публичному акционерному обществу "УкрСибБанк" (далее по тексту - Банк) о признании предварительного договора от 23.06.2014 основным договором, об обязании совершить действия, предусмотренные предварительным договором от 23.06.2014, в отношении объектов недвижимого имущества.
От Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" (далее по тексту - Фонд) в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из отсутствия представленных документальных подтверждений о том, что судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета спора, может повлиять на права и обязанности заявителя.
АНО "Фонд защиты вкладчиков" с принятым определением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя жалобы, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на его права или обязанности по отношению к должнику (ПАО "УкрСибБанк"), ссылаясь на осуществление компенсационной выплаты вкладчикам ПАО "УкрСибБанк". Как утверждает апеллянт, судебными актами, вступившими в законную силу, удовлетворены требования Фонда о взыскании с Банка денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований). До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо отказывает в удовлетворении ходатайства исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с апелляционной жалобой Фонд, указал, что поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования, связанные с неправомерным отчуждением из собственности Банка спорных объектов недвижимого имущества на основании заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества, а случае утраты Банком прав собственности на указанное недвижимое имущество, Фонд (как действующий кредитор Банка и взыскатель с него денежных средств) будет ограничен в правах при реализации им своих прав кредитора (невозможность обращения взыскания на соответствующее имущество, принадлежащее должнику).
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер спорного правоотношения, а также доводы Фонда о необходимости вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Как следует из материалов дела, заявитель не является участником спорных правоотношений. То, обстоятельство, что заявитель является кредитором (взыскателем) Банка само по себе, основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не является.
Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом ссылка апеллянта на наличие самостоятельного требования к должнику апелляционной коллегией во внимание не принимается, защита прав вкладчиком может быть осуществлена в самостоятельном порядке, в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не позволившие ему своевременно подать апелляционную жалобу, суд отклоняет, поскольку апелляционная жалоба принята судом к производству судом апелляционной инстанции определением от 14.01.2020. Из содержания определения от 14.01.2020 следует, что апеллянт своевременно подал жалобу с помощью сервиса "Мой арбитр". С учетом указанных обстоятельств, права и законные интересы апеллянта не нарушены.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-12610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
