Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1311/2019, А15-3714/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А15-3714/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - Махмудовой Аиды Салиховны, Махмудова Абдулы Махмудовича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 по делу N А15-3714/2018, по иску индивидуального предпринимателя Махмудовой Аиды Салиховны (ОГРНИП 304056207100047, ИНН 056210409829) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительными договоров и прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей, совершенных на основании договоров об ипотеке,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Щебет И.Б. (доверенность от 17.07.2018),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Махмудова Аида Салиховна (далее - ИП Махмудова А.С., индивидуальный предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк, ответчик) о признании недействительными договоров: об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8590/0045/005/15 от 10.03.2015; об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8590/0045/020/14 от 23.12.2014; N 8590/019-319 от 09.04.2014 о предоставлении кредитных средств в сумме 1 500 000 рублей; N 8590/018-053 от 07.10.2014 о предоставлении кредитных средств в сумме 700 000 рублей; ипотеки N 22/8590/0045/020/14301 от 23.12.2014; ипотеки N 22/8590/005/020/15301 от 10.03.2015; поручительства N 2216/8590/0045/005/15П01 от 10.03.2015; поручительства N 2216/8590/0045/020/14П01 от 23.12.2014; поручительства N 8590/019-319/1 от 09.04.2014; поручительства N8590/018-053/1 от 07.10.2014; прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей совершенных на основании договоров N 22/8590/0045/020/14301 от 23.12.2014 и N22/8590/005/020/15301 от 10.03.2015 об ипотеке на земельный участок, категория - земли населенных пунктов, под индивидуальное жилье, площадью 142,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Горького, д.35- в, ЗУ1, кадастровый (или условный) номер: 05:40:000051:2782; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под открытие магазина, площадью 51,7 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Горького, д. 35-в, кадастровый (или условный) номер: 05:40:000051:2783; помещение, общей площадью 453 кв. м, этажность: подвал, 1, 2, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Горького, д. 35-в, условный номер: 05:40:000051:5934; жилое помещение, общей площадью 316,6 кв. м, этажность: 3, мансарда, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Горького, д. 35-в, кадастровый номер: 05:40:000051:5935.
Решением суда от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в момент подписания договоров, дачи согласия Махмудов Махмуд Абдуллаевич (далее - Махмудов М.А.) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния. Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Махмудовой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные договоры должны быть признаны недействительными в связи с тем, что при заключении договоров Махмудов М.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Махмудовым Абдулой Махмудовичем (далее - Махмудов А.М.). в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что поскольку он является наследником умершего Махмудова М.А., то обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Махмудова А.М. подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 по делу N А15-3714/2018 - оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, при обосновании того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в судебном заседании.
Махмудов А.М. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что он является наследником умершего Махмудова М.А., а обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума N 36).
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств вступления Махмудова А.М. в права наследования.
Поскольку Махмудов А.М. не является лицом, вступившим в права наследования, а также лицом, участвующим в деле, обжалуемое в апелляционном порядке решение не принято непосредственно о его правах или возложении на него каких-либо обязанностей, то оснований полагать, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 по делу N А15-3714/2018 принято о правах и обязанностях апеллянта, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, установив, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого по делу судебного акта в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Махмудова А.М. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Махмудовой А.С. (заемщик) заключен договор N 2216/8590/0045/005/15 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому банком выдан кредит в размере 8 900 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ИП Махмудовой А.С. заключен договор ипотеки N 22/8590/0045/005/15301 от 10.03.2015, в соответствии с которым кредитору передано в залог недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью 12 623 400 рублей, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, площадью 142,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М.Горького, д. 35-в, ЗУ1, кадастровый (или условный) номер: 05:40:000051:2782; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под открытие магазина, площадью 51,7 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Горького, д. 35-в, кадастровый (или условный) номер: 05:40:000051:2783; помещение, общей площадью 453 кв. м, этажность: подвал, 1, 2, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Горького, д.35-в, условный номер: 05:40:000051:5934; жилое помещение, общей площадью 316,6 кв. м., этажность: 3, мансарда, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Горького д.35-в, кадастровый номер: 05:40:000051:5935.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей заемщик предоставляет поручительство Махмудова М.А. в соответствии с договором поручительства N 22/8590/0045/005/15П01 от 10.03.2015.
23.12.2014 между ИП Махмудовой А.С. и банком также заключен договор N 2216/8590/0045/020/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому банком предоставлены кредитные средства с лимитом устанавливаемым в соответствии с приложением N 2 договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 23.12.2014 с ИП Махмудовой А.С. заключен договор ипотеки N 22/8590/0045/020/14301 от 23.12.2014, в соответствии с которым кредитору передано в залог недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью 12 623 400 рублей, а именно: земельный участок площадью 142,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 05:40:000051:2782; земельный участок, площадью 51,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 05:40:000051:2783; помещение, общей площадью 453 кв. м, этажность: подвал, 1, 2., условный номер: 05:40:000051:5934; жилое помещение, общей площадью 316,6 кв. м, этажность: 3, мансарда, кадастровый номер: 05:40:000051:5935.
В соответствии с пунктом 8 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей заемщик предоставляет поручительство Махмудова М.А. в соответствии с договором поручительства N 22/8590/0045/020/14П01 от 23.12.2014.
09.04.2014 между сторонами заключен договор N 8590/019-319, по которому банком предоставлены кредитные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок по 17.04.2017.
В соответствии с пунктом 7 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей заемщик предоставляет поручительство Махмудова М.А. в соответствии с договором поручительства N 8590/019-319/1 от 09.04.2014.
07.10.2014 между сторонами также заключен договор N 8590/018-053, по условиям которого банком предоставлены кредитные средства в сумме 700 000 рублей, на срок по 06.10.2017.
В соответствии с пунктом 6 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей заемщик предоставляет поручительство Махмудова М.А. в соответствии с договором поручительства N 8590/018-053/1 от 07.10.2014.
Полагая, что указанные договоры являются недействительными, ИП Махмудова А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По утверждению истца, в момент подписания договоров Махмудов М.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния, и такая сделка на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
О признании гражданина недееспособным суд общей юрисдикции выносит решение (статьи 284, 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом по настоящему делу такое решение в материалы дела не представлено, следовательно, названное обстоятельство истцом не доказано.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям при предъявлении иска стороной сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные сделки являются оспоримыми, истец узнал о нарушении своего права в момент заключения оспариваемых сделок, то на момент предъявления искового заявления - 08.08.2018 срок исковой давности для их оспаривания, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
При таких обстоятельствах, в связи с установленным пропуском срока исковой давности, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку производство по апелляционной жалобе Махмудова А.М. прекращено, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная апеллянтом по платежному поручению от 05.05.2019, подлежит возврату из государственного бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе Махмудова Абдулы Махмудовича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 по делу N А15-3714/2018 прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 по делу N А15- 3714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Махмудову Абдуле Махмудовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.05.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
