Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1301/2020, А63-7859/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А63-7859/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании: от истца - территориальный отдел администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском: представителя Борозенец А.Г. по доверенности от 09.01.2018, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард": представителя Дугиной М.В. по доверенности от 15.06.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-7859/2019,
УСТАНОВИЛ:
территориальный отдел администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском (далее по тексту - истец, ТО АСГО СК С- Александровское) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - ООО "Авангард") об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 224 704,94руб., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 99 000 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог".
Решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении требований отказано (т.4, л.д. 86-92).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 14.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, по ходатайству апеллянта.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
15.06.2020 от третьего лица - ГКУ СК "Дирекция автомобильных дорог" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Одновременно апеллянтом подано ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительного доказательства, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно: письма от ООО "Авангард", адресованного ТО АСГО СК с. Александровское.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Данное правило, однако, не применяется в случае представления дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
С учетом того, что стороной не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает представленное в судебном заседании от ТО АСГО СК С- Александровское доказательство.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края (ныне - территориальный отдел администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском) (далее - заказчик) и ООО "Авангард" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.11.2015 N 0121300029415000003-0167561-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края: ул. Шоссейная - ул. Крайняя - ул. Мельничная в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В пункте 8.2 контракта стороны указали, что гарантийный срок устранения дефектов на объекте составляет 60 месяцев со дня подписания заключительного акта выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 224 704, 94 руб. Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 4 494 098, 84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 28-31).
В мае 2016 года заказчиком были выявлены недостатки работ, о которых подрядчика уведомили письмом от 12.05.2016 N 634. Также подрядчику было предложено составить совместный акт фиксации обнаруженных недостатков.
В своем ответе от 18.05.2016 N 4 подрядчик указал, что дорога, на которой производился ремонт, относится к категории 4 класса, а значит, не рассчитана на движение по ней большегрузного транспорта. Анализ поврежденного дорожного полотна выявил, что повреждения в основном располагаются на правой части дороги в сторону выезда из села, что характеризует движение перегруженных грузовых автомобилей. В случае продолжения движения большегрузных автомобилей по данной дороге, полотно будет разрушено. Также подрядчик предложил заказчику в качестве однократной помощи своими силами 4 и материалами устранить образовавшиеся вмятины на асфальте, появившиеся в результате движения большегрузного транспорта.
Спустя год заказчиком, в адрес ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог" (организация, оказывающая услуги по строительному контролю) было направлено письмо от 16.07.2017 N 624 с просьбой создать экспертную комиссию и составить акт фиксации обнаруженных недостатков.
В своем ответе от 28.08.2017 N 06/786 генеральный директор ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог" указал, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. При проведении на объекте строительного контроля нарушений в соблюдении технологии производства работ и качества применяемых материалов не выявлено, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, паспортами качества на применяемые материалы, результатами лабораторных испытаний, проведением инструментального контроля.
Кроме этого, в письме указано, что поскольку в 2017 году просадки образовались в некоторых местах выполненного ямочного ремонта, а не на других участках, можно предположить, что дело не в качестве выполненных работ по устройству дорожной одежды и не в качестве ямочного ремонта, а в слабом основании существующей дорожной одежды и земляного полотна, что в сочетании со значительной интенсивностью движения транспорта спровоцировало образование просадок.
В адрес подрядчика заказчиком было направлено уведомление об обнаруженных недостатках от 02.10.2017 N 1241.
В письме заказчик просил подрядчика направить представителя для составления акта фиксации обнаруженных недостатков либо устранить выявленные недостатки без составления акта за свой счет. В своем ответе от 16.10.2017 N 7 подрядчик указал, что причиной разрушения асфальтобетонного покрытия может являться срок давности проектных изысканий. Изменение структуры грунтов с образованием купола грунтовых вод за счет температур новлажностного обмена и возникновением мест просадок грунта, в свою очередь, привело к локальной просадке конструктивных слоев дорожной одежды, что впоследствии послужило причиной образования множества трещин и провалов на данном участке дорожного покрытия.
Кроме этого, подрядчик, сославшись на письмо ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог" от 28.08.2017 N 06/786, указал, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству асфальтового покрытия соответствует нормативным требованиям.
В письме от 07.11.2017 N 1372 заказчик направил на подписание подрядчику акт фиксации обнаруженных недостатков от 17.10.2017.
Не дождавшись подписания акта, заказчик обратился в ООО "Техэко - Юг" для проведения внесудебной экспертизы. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 99 000 руб. Согласно выводам сделанным экспертом качество фактически выполненных работ не соответствуют положениям муниципального контракта (том 1, л.д. 64-78).
В адрес подрядчика был направлен акт фиксации обнаруженных недостатков от 14.12.2018. Также подрядчику было направлено требование об уплате штрафа в размере 224 704, 94 руб.
Ознакомившись с актом фиксации обнаруженных недостатков, подрядчик в письме от 26.02.2019 N 1 повторно, сославшись на письмо ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог" от 28.08.2017 N 06/786, указал, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству асфальтового покрытия соответствует нормативным требованиям.
Поскольку претензии заказчика были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 723, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО "Эксперт ЮФО", установив, отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядчика ООО "Авангард" и обнаруженными недостатками, обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок согласован сторонами в пункте 8.2 договора и составляет 60 месяцев со дня подписания заключительного акта выполненных работ.
Из материалов дела следует, что истец, не дождавшись подписания акта, обратился в ООО "Техэко - Юг" для проведения внесудебной экспертизы, согласно выводам которого, качество фактически выполненных работ не соответствуют положениям муниципального контракта (том 1, л.д. 64-78). В адрес подрядчика был направлен акт фиксации обнаруженных недостатков от 14.12.2018.
Поскольку ответчик оспаривал данное обстоятельство, определением суда первой инстанции от 04.09.2019 была назначена экспертиза.
Согласно выводам которой, работы, выполненные ООО "Авангард" по муниципальному контракту от 03.11.2015 N 0121300029415000003-0167561-01 соответствуют условиям муниципального контракта и строительным нормам и правилам в рамках выполняемых работ. Определить на соответствие технической документации не представляется возможным, в связи с тем, что к контракту не прилагалась какая-либо техническая документация. Причиной выявленных недостатков на участках автомобильных дорог является отсутствие организованного отвода ливневых и талых вод, по обочинам дороги, от элементов основания и конструкций дороги, что ведет к дальнейшему разрушению дорожного полотна. Причинно-следственной связи между действиями подрядчика ООО "Авангард" и обнаруженными недостатками нет.
Оценив в порядке, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из имеющегося в деле заключения ООО "Эксперт ЮФО", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.
Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка наряду с другими представленными сторонами доказательствам, в том числе с учетом мнения специалиста, как подтверждающему факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах на спорном объекте.
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.
Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.
Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование всех материалов дела, был проведен анализ всей документации.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.
Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.
Кроме того апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения.
Не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.
Согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В свою очередь, апелляционный суд, определением суда от 14.05.2020 откладывал судебное заседание, по ходатайству апеллянта.
Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности предоставить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апеллянтом не реализованы.
Довод жалобы о том, что выводы эксперта противоречивы, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку доказательств недостоверности экспертного заключения, некомпетентности эксперта, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов ответчиком не представлено.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.
Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, выявленные дефекты на участках автомобильных дорог является отсутствие организованного отвода ливневых и талых вод, по обочинам дороги, от элементов основания и конструкций дороги, что возникло не вине ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-7859/2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-7859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
