Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 16АП-1297/2021, А22-553/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А22-553/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовым А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадмаева Дорджи Петровича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2021 по делу N А22-553/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", о включении в реестр требований должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бадмаева Дорджи Петровича (ИНН 081400508240, ОГРНИП 311081720600032),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2020 заявление Бадмаева Дорджи Петровича признано обоснованным, в отношении Бадмаева Дорджи Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Каминов Славий Борисович, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Бадмаева Дорджи Петровича (далее - должник) задолженности в общем размере 83 279 854 руб. 63 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования банка в общем размере 83 279 854 руб. 63 коп. Требование об уплате неустойки учены отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требования в размере 21 039 000 руб. являются обеспеченными залогом имущества должника. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по договорам, просрочка исполнения денежных обязательств послужила основанием для начисления неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что заявителем проценты начислены за период после возбуждения дела о банкротстве, а следовательно, часть задолженности является текущей и не может быть включен в реестр требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2021 по делу N А22-553/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2012 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ИП Бадмаевым Д.П. был заключен Кредитный договор N 123613/0015, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 10, 75 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 01 февраля 2013, на приобретение кормов, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.
07 марта 2012 Банк исполнил свое обязательство в части предоставления Заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается Банковским ордером N 558571 и Выпиской по лицевому счету N 40802-810-7-3613-0105293.
23 марта 2012 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ИП Бадмаевым Д.П. был заключен Кредитный договор N 123613/0022, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 14, 0 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 15 марта 2017, на приобретение взрослого поголовья КРС, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.
28 марта 2012 Банк исполнил свое обязательство в части предоставления Заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается Банковским ордером N 1 и Выпиской по лицевому счету N 45408-810-4-3613-0105293.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 123613/0022-7 от 23.03.2012.
27 сентября 2012 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ИП Бадмаевым Д.П. был заключен Кредитный договор N 123613/0070, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 10, 75 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 20 сентября 2013, на приобретение кормов, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.
27 сентября 2012 Банк исполнил свое обязательство в части предоставления Заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается Банковским ордером N 1 и Выпиской по лицевому счету N 45406-810-7-3613-0205293.
28 сентября 2012 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ИП Бадмаевым Д.П. был заключен Кредитный договор N 123613/0071, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 14, 0 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 25 июля 2014, на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.
28 сентября 2012 Банк исполнил свое обязательство в части предоставления Заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается Банковским ордером N 1 и Выпиской по лицевому счету N 45407-810-8-3613-0405293.
19 октября 2012 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ИП Бадмаевым Д.П. был заключен Кредитный договор N 123613/0078, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 14, 0 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 13 октября 2014, на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.
19 октября 2012 Банк исполнил свое обязательство в части предоставления Заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается Банковским ордером N 478029 и Выпиской по лицевому счету N 45407-810-1-3613-0105293.
01 августа 2011 между АО "Россельхозбанк" и СПОК "Агро-Нива" был заключен Кредитный договор N 113613/0055, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 5 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика, что подтверждается Банковским ордером N 50535 и Выпиской по лицевому счету N 45307-810-5-3613-0101162.
Во исполнение обязательств по Кредитному договору были заключены: Договор поручительства физического лица N 113613/0055-9/1 от 01.08.2011; Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 123613/0022-7/1 от 20.10.2014.
18 октября 2011 между АО "Россельхозбанк" и СПОК "Агро-Нива" был заключен Кредитный договор N 113613/0086, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика, что подтверждается Банковским ордером N 917468 и Выпиской по лицевому счету N 45307-810-9-3613-0701162.
Во исполнение обязательств по Кредитному договору были заключены: Договор поручительства физического лица N 113613/0086-9/1 от 18.10.2011; Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 123613/0022-7/1 от 20.10.2014.
03 ноября 2011 между АО "Россельхозбанк" и СПОК "Агро-Нива" был заключен Кредитный договор N 113613/0090, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика, что подтверждается Банковским ордером N 113551 и Выпиской по лицевому счету N 45308-810-8-3613-0101162. Во исполнение обязательств по Кредитному договору были заключены: Договор поручительства физического лица N 113613/0090-9/1 от 03.11.2011; Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 123613/0022-7/1 от 20.10.2014.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитные договоры, где стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписаны сторонами.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что требование банка основано на задолженности по кредитным договора, подтверждено представленными документальными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выписка по ссудному счету является достаточным доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств по кредитным договорам. В соответствии со статьями 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), в соответствии с которыми Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.
Условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4 указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенного, ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является счетом Банка, на котором отражаются записи о расходовании (выдаче) и возврате средств, предоставленных клиентам (заемщикам). Записи по ссудному счету отражают состояние и величину задолженности по кредитным договорам на балансе Банка. Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Иного способа учета задолженности по кредитному договору, как отражение такой задолженности на соответствующем ссудном счете, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, не предусматривает. При этом в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счетам, согласно которым производились платежи во исполнение кредитных договоров, что также подтверждает наличие этих договоров.
Более того, в данном случае факт предоставления кредита в соответствии с кредитными договорами сторонами не оспаривается. Расчет задолженности также не оспорен.
Кроме того, задолженность по кредитным договорам взыскана решениями Элистинского городского суда по делам N 2- 3559/2016 от 14.06.2016, N 2-2832/2016 от 02.06.2016 (обжаловано и оставлено в силе апелляционным определением от 19.10.2017, определением от 01.12.2017 предоставлена рассрочка исполнения решения суда), N 2-2708/2016 от 21.06.2016 (обжаловано и оставлено в силе апелляционным определением от 07.09.2017, определением от 29.09.2017 предоставлена рассрочка исполнения решения суда, определением от 11.12.2019 рассрочка исполнения решения суда отменена).
Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Таким образом, размер задолженности также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом изложенного, поскольку доказательств исполнения обязательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 83 279 854 руб. 63 коп. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования заявителя в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Ссылка апеллянта на то, что заявителем проценты начислены за период после возбуждения дела о банкротстве, а следовательно, часть задолженности является текущей и не может быть включен в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.
Определением от 17.09.2020 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Следовательно, проценты и неустойка подлежат начислению до даты введения процедуры реструктуризации долгов, т.е. до 17.09.2020.
Из представленного в материалы дела расчет следует, что размер задолженности, проценты и неустойка начислены заявителем по состоянию на 17.09.2020. Следовательно, произведенный заявителем расчет является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Суд первой инстанции также установил, что обязательства по кредитным договорам были обеспечены залогом имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договоров залога следует, что залогом обеспечивалось исполнение обязательств должника на сумму 21 039 000 руб., возникших из кредитных договоров перед Банком. При этом обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не установлено. Факт наличия заложенного имущества в натуре лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал за банком статус залогового кредитора в отношении включенных в реестр требований на сумму 21 039 000 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2021 по делу N А22-553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
