Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1290/2019, А15-4737/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А15-4737/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2019 по делу N А15-4737/2018 (судья Цахаев С.А.)
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Курбанов Мурад Максимович (далее по тексту - предприниматель, ИП Курбанов М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее по тексту - ответчик, администрация) с требованиями: о признании незаконным отказа администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", выраженный в письме от 21.09.2018, в выдаче в установленный законом срок схемы расположения на кадастровом плане территории ГОсВД "город Махачкала" земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:293, площадью 670 кв.м расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.М.Гаджиева, парк Ленинского комсомола, ресторан "Белый дом", как не соответствующий положениям Земельного кодекса РФ; об обязании администрацию в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда утвердить и выдать ИП Курбанову М. М. схему расположения на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:293, площадью 670 кв.м расположенный по адресу: г.Махачкала, ул.М. Гаджиева, парк Ленинского комсомола, ресторан "Белый дом".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы (далее по тексту - управление, третье лицо).
Решением от 06.02.2019 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления истца, указав на его незаконность и необоснованность.
Согласно представленному отзыву, предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (арендодатель) и ИП Курбановым М.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (строений), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда- нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Махачкала, ул.М.Гаджиева, для использования под компьютерный класс, кафе-клуб (т.1, л.д. 56-59).
Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 101,9 кв.м. Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 3 01.01.2020 (пункты 1.1- 1.2).
Размер арендной платы за сдаваемое в аренду нежилое помещение определен в сумме 46 910 руб. в год (п.4.1 договора).
Постановлением главы администрации г. Махачкала от 03.03.2006 N354 ИП Курбанову М.М. разрешена реконструкция кафе с расширением арендуемых помещений, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы (т.1, л.д.52).
28.08.2006 Инспекцией архстройнадзора г. Махачкалы ИП Курбанову М.М. выдано разрешение N78 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт кафе с расширением помещений в парке им.Ленинского комсомола, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Гаджиева, парк им.Ленинского Комсомола. Срок действия разрешения продлевался до 14.12.2016 (т.1, л.д. 46).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2015 по делу NA15-1995/2015 удовлетворено подданное ИП Курбановым М.М. к администрации городского округа "город Махачкала" заявление о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - кафе "Белый дом", расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, в парке им. Ленинского комсомола, оформленного письмом от 28.05.2015 N980, и обязании выдать разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.
07.07.2016 Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы ИП Курбанову М.М. выдано разрешение N05-308-78-2006 на ввод объекта в эксплуатацию, здания кафе, расположенного по адресу: г.Махачкала, на территории парка им.Ленинского Комсомола, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044 (т.1, л.д. 47-51).
В последующем с целью определение точных границ земельного участка, на котором расположено, находящееся у ИП Курбанова М.М. по договору аренды здание кафе, клуб компьютерного класса, расположенного по адресу: г.Махачкала, на территории парка им.Ленинского Комсомола, и их установление на местности для им в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ на имя и.о. Главы администрации ГОсВГД "город Махачкала" было подано заявление об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории ГОсВД "город Махачкала" земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:293, площадью 670 кв.м расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.М.Гаджиева, парк Ленинского комсомола, ресторан "Белый дом".
Администрация ГОсВД "город Махачкала" в лице его органа - Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы письмом от 21.09.2018 за N51.17.ОП 7699/18, сообщила заявителю о невозможности оказания муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане со ссылкой на пп.2 п. 16, стать 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по причине наложение (пересечение) границ испрашиваемого земельного участка на границы образованного участка (т.1, л.д. 13).
Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям законодательства и нарушает принадлежащие предпринимателю права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии с частью 7 статьи 39.15 ЗК РФ срок не более, чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Одним из предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является невозможность утверждения схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
В соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.
Согласно подпункту 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из оснований отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
По смыслу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, предполагаемого к образованию и не имеющего утвержденной схемы его расположения (испрашиваемый участок), может иметь место тогда, когда на момент обращения за утверждением схемы этого участка уже имеется ранее принятое решение об утверждении схемы расположения земельного участка, на который полностью или частично налагается испрашиваемый участок. Данная норма направлена на исключение случаев образования земельных участков, полностью или частично налагающихся друг на друга.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что целью получения схемы расположения земельного участка, является выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка под реконструированным объектом недвижимости, введённым в эксплуатацию разрешением управления от 07.06.2016.
Из договора аренды нежилых помещений, судом установлено, что в договоре отсутствует информация о земельном участке необходимом для использования объекта недвижимости, переданного истцу по договору.
Таким образом, предприниматель воспользовался своим правом, для установления границ пользования земельного участка, на котором находятся переданные ему по договору аренды нежилых помещения (строений), впоследующем реконструируемые истцом.
Из материалов дела следует, что управление отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка сослалось на наложение границ земельного участка, указанного в схеме на границы ранее сформированного земельного участка и приводится ссылка на пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ и подпункт 2.10.1 раздела 2 Административного регламента предоставления муниципальных услуг "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"", утвержденного постановлением администрации города Махачкалы от 25.12.2016 N5032.
Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ранее принятого решения об утверждении схемы расположения земельного участка, на который полностью или частично налагается испрашиваемый участок. Оспоренный отказ не содержит сведения о дате и номере, ранее утвержденной схемы расположения земельного участка, а также сведения о размере такого земельного участка, тем самым нельзя считать установленным факт наличия ранее утвержденной схемы расположения земельного участка, на который якобы накладывается испрашиваемый земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Махачкалы не могла являться ответчиком по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт указывает на постановление от 25.12.2015 N5032, которым утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее по тексту - административный регламент).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 административного регламента, судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальная услуга по подготовке и (или) утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", осуществляет администрацией.
Таким образом, представленное с апелляционной жалобой постановление N5032 от 25.12.2015 подтверждают то обстоятельство, что администрация осуществляет полномочия в части вынесения результата оказания муниципальной услуги по "Подготовке и (или) утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно привлек администрацию в качестве стороны по делу, пришел к правильному выводу о том, что законность принятого отказа не доказана, и, установив нарушение обжалуемым решением прав и законных интересов предпринимателя, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2019 по делу N А15-4737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
