Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-1289/2019, А15-1871/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А15-1871/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 04.12.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца: публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), ответчика: общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" (г. Дербент, ИНН 0542030830, ОГРН 1080542000065), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 по делу N А15-1871/2018 (судья Магомедов Р.М.)
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" (далее по тексту - управляющая организация) 3 753 595,73руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, 141 787,04 руб. пени за период с 16.10.2017 по 18.04.2018.
Решением суда от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на правомерность своего расчета объема поставленной энергии.
Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала.
20.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.11.2019. После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между обществом (продавец) и управляющей организацией (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 05240003, по условиям которого, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги (т.д. 1 л.д. 21).
В период с 01.09.2017 по 31.12.2017 истцом передано электроэнергии в количестве 1674 659 квт.ч. на сумму 3 753 595,73 руб.
Ссылаясь на наличие у управляющей организации задолженности по оплате электрической энергии, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принципиальное расхождения расчетов представленных истцом и ответчиком заключается в том, что ответчик полагает, что он обязан оплатить только потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды. В отношении остального объема поставленной электрической энергии, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленной энергии со ссылкой пункт 6.3 протокола разногласий к договору ресурсоснабжения по электроснабжению N 05240003 от 01.01.2017.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.
Таким образом, в силу своего статуса ответчик должен оплатить коммунальный ресурс, поставленный в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома. Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную электроэнергию в части, не оплаченной собственниками помещений.
Ссылка управляющей организации на пункт 6.3 протокола разногласий к договору ресурсоснабжения по электроснабжению N 05240003 от 01.01.2017 (т.д. 1 л.д. 52) не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.
Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
Из подпункта б пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
В этой связи довод управляющей организации относительно недоказанности фактического оказания истцом услуг в тех объемах и ценах, которые указаны им в исковом заявлении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством, организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающих потребленные ими коммунальные услуги.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Ответчик не обосновал возможность управления домами без использования электроэнергии.
Поставка электрической энергии в спорный период подтверждена актами оказания услуг, выставленными счетами-фактурами (т.д. 1 л.д. 26-32). Указанные обстоятельства ответчик в суде документально не опроверг, доказательств, подтверждающих иные объемы потребленной электроэнергии, не представил.
Кроме того, управляющая организация не представила доказательств того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными.
Так, в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 истец поставил электрическую энергию в сентябре 2017 на сумму 359 122,11 руб; в октябре 2017 - 374 355,74 руб; в ноябре 2017 - 662 773,04 руб; в декабре 2017 - 2 639 685,55 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов (т.д. 1 л.д. 114) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 задолженность ответчика на 01.01.2018 составляла 3 753 595,73 руб.
С 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчиком оплачено 1 144 240,64 руб. по платежным поручениям N 7 от 12.01.2018 на сумму 96 031,67 руб, N 16 от 29.01.2018 на сумму 96 055,80 руб, от 28.02.2018 на сумму 86 945,57 руб, N 530 от 30.03.2018 на сумму 96 489,17 руб, N 62 от 25.04.2018 на сумму 91 883,66 руб, N 78 от 23.05.2018 на сумму 95433,59 руб, N 94 от 25.06.2018 на сумму 91 960,78 руб, N 101 от 24.07.2018 на сумму 100189,52 руб., N 188 от 24.08.2018 на сумму 95 326,24 руб, N 213 от 22.10.2018 на сумму 99 348,80 руб., N 234 от 23.11.2018 на сумму 95 896,64 руб.
При этом, в представленных платежных поручениях не указано конкретное назначение платежа, в связи с чем, денежные средства, перечисленные ответчиком по указанным платежным поручениям, отнесены судом апелляционной инстанции в оплату коммунального ресурса, поставленного в более раннем периоде, по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения жалобы, ответчиком, во исполнение определения суда от 23.07.2019, представлены платежные поручения N 256 от 26.12.2017 (оплата за ноябрь 2017) на сумму 29 100 руб., N 226 от 14.11.2017 на сумму 115 000 руб. (оплата за октябрь 2017), N 248 от 12.12.2017 на сумму 70 000 руб. (оплата за ноябрь 2017), которые приобщены к делу в качестве доказательств с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причины невозможности представления в суд первой инстанции указанных доказательств, признаны уважительными, поскольку такие доказательства истребовал суд апелляционной инстанции.
Таким образом, на день предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составила 2 395 255,09 руб. (3 753 595,73 руб. - 1 144 240,64 руб.- 29 100 руб.- 115 000 руб. - 70 000 руб.).
При этом, суд принимает во внимание довод истца о том, что объем электроэнергии за декабрь 2017 включает в себя сведения о ранее потребленной энергии зафиксированной приборами учета, поскольку в связи с заменой приборов учета в многоквартирных домах, начисления проводились за каждый спорный месяц без учета показаний зафиксированных при снятии ранее установленных приборов учета. После возникновения технической возможности отражения в программном комплексе сведений о зафиксированных показаниях ранее установленных приборов учета, истец включил требования об оплате объема полученной энергии за декабрь 2017. Таким образом, поскольку ответчик не опроверг, а истец доказал факт поставки энергии, то объем ранее потребленной ответчиком энергии обоснованно предъявлен истцом к взысканию. Указанный объем ответчиком не опровергнут, в связи с чем, он в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Судебная коллегия также учитывает, что определениями апелляционной инстанции от 05.06.2019, 23.07.2019 суд обязывал ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" представить доказательства, подтверждающие довод управляющей компании об оплате коммунальной услуги.
Однако, доказательства в обоснование возражений, а равно доказательств полной оплаты поставленного ресурса суду апелляционной инстанции не представлено.
Более того, доказательства того, что представленные ответчиком платежные поручения N 256 от 26.12.2017 на сумму 29 100 руб., N 226 от 14.11.2017 на сумму 115 000 руб., N 248 от 12.12.2017 на сумму 70 000 руб. учтены при уточнении исковых требований, в материалах дела отсутствуют. Подробный расчет задолженности с указанием частичных оплат до 01.01.2018 за спорный период со ссылками на первичные документы истцом не представлен.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В данном случае несовершения истцом на соответствующей стадии процесса (в суде апелляционной инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение доводов ответчика о наличии произведенной оплаты за спорный период, является исключительно его риском.
Из материалов дела следует, что общество своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, доказательств в обоснование доводов жалобы суду апелляционной инстанции не представило, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления письменного подробного расчета задолженности с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, не указало.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в принятии в качестве допустимых доказательств, произведенных управляющей организацией оплат коммунального ресурса, платежные поручения N 256 от 26.12.2017 на сумму 29 100 руб, N 226 от 14.11.2017 на сумму 115 000 руб, N 248 от 12.12.2017 на сумму 70 000 руб.
Поскольку управляющая организация не представила доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, общая сумма необоснованно предъявленной ответчику в расчете общества задолженности (с учетом уточнений) равна 214 100 руб. (2 609 355,09 руб - 2 395 255,09 руб).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2017 по 18.04.2018 в размере 141 787,73 руб.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (вступил в законную силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.
В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.
С учетом указанных разъяснений, в том случае если основной долг погашен до принятия судебного акта, при взыскании применяется ключевая ставка на момент погашения задолженности, если основная задолженность на момент принятия судебного акта не погашена, то применяется ключевая ставка на момент вынесения резолютивной части судебного акта.
При расчете неустойки, суд принял во внимание период погашения задолженности указанный в платежных поручениях N 256 от 26.12.2017 (оплата за ноябрь 2017) на сумму 29 100 руб., N 226 от 14.11.2017 на сумму 115 000 руб. (оплата за октябрь 2017), N 248 от 12.12.2017 на сумму 70 000 руб. (оплата за ноябрь 2017).
Из материалов дела следует, что окончание срока исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии в сентябре 2017 электроэнергии приходится на 17.10.2017, поскольку условиями договора (пунктом 6.3 договора) предусмотрена обязанность оплатить поставленную электрическую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 15.10.2017 являлось выходным днем (воскресенье), в связи с чем, последним днем исполнения обязательства является 16.10.2017 (понедельник), следовательно, неустойку по задолженности за сентябрь 2017 следует исчислять с 17.10.2017.
Расчет неустойки по договору выглядит следующим образом:
По задолженности за сентябрь 2017:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
76 781,40
17.10.2017
15.12.2017
60
7,75 %
1/300
76 781,40 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%
1 190,11 р.
76 781,40
16.12.2017
14.01.2018
30
7,75 %
1/170
76 781,40 ? 30 ? 1/170 ? 7.75%
1 050,10 р.
76 781,40
15.01.2018
29.01.2018
15
7,75 %
1/130
76 781,40 ? 15 ? 1/130 ? 7.75%
686,60 р.
Итого:
2 926,81 руб.
Сумма основного долга: 76 781,40 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 2 926,81 руб
По задолженности за октябрь 2017:
С учетом начислений: 374 355,74 руб - 19 274,40 руб (с учетом переплаты) - 115 000 руб = 240 081,34 руб
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
240 081,34
16.11.2017
14.01.2018
60
7,50 %
1/300
240 081,34 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%
3 601,22 р.
240 081,34
15.01.2018
13.02.2018
30
7,50 %
1/170
240 081,34 ? 30 ? 1/170 ? 7.5%
3 177,55 р.
240 081,34
14.02.2018
28.02.2018
15
7,50 %
1/130
240 081,34 ? 15 ? 1/130 ? 7.5%
2 077,63 р.
Итого:
8 856,40 руб.
Сумма основного долга: 240 081,34 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 8 856,40 руб.
С учетом начислений: 240 081,34 руб - 86 945,57 руб = 153 135,77 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Пени
с
по
дней
153 135,77
01.03.2018
18.04.2018
49
7,25 %
153 135,77 ? 49 ? 1/130 ? 7.25%
4 184,73 р.
Сумма основного долга: 153 135,77 руб..
Сумма неустойки: 4 184,73 руб.
Итого неустойка за период с 17.10.207 по 18.04.2018 составляет 13 041,13 руб.
По задолженности за ноябрь 2017:
662 773,04 руб - 70 000 руб (произведенная оплата 12.12.2017) = 592 773,04 руб
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
592 773,04
16.12.2017
26.12.2017
11
7,75 %
1/300
592 773,04 ? 11 ? 1/300 ? 7.75%
1 684,46 р.
Итого:
1 684,46 руб.
Сумма основного долга: 592 773,04 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 1 684,46 руб.
С учетом начислений: 592 773,04 руб - 29 100 руб (произведенная оплата 26.12.2017) = 563 673,04 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
563 673,04
27.12.2017
13.02.2018
49
7,25 %
1/300
563 673,04 ? 49 ? 1/300 ? 7.25%
6 674,83 р.
Сумма основного долга: 563 673,04 руб.
Сумма неустойки: 6 674,83 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
563 673,04
14.02.2018
15.03.2018
30
7,25 %
1/170
563 673,04 ? 30 ? 1/170 ?7.25%
7 211,70 р.
Сумма основного долга: 563 673,04 руб.
Сумма неустойки: 7 211,70 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
563 673,04
16.03.2018
18.04.2018
34
7,5 %
1/130
563 673,04 ? 34 ? 1/130 ? 7.5%
11 056,66 р.
Сумма основного долга: 563 673,04 руб.
Сумма неустойки: 11 056,66 руб.
Итого неустойка за период с 16.12.2017 по 18.04.2018 составляет 24 943,19 руб.
По задолженности за декабрь 2017:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
2 543 653,88
16.01.2018
16.03.2018
60
7,75 %
1/300
2 543 653,88 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%
39 426,64 р.
2 543 653,88
17.03.2018
15.04.2018
30
7,75 %
1/170
2 543 653,88 ? 30 ? 1/170 ? 7.75%
34 788,21 р.
2 543 653,88
16.04.2018
18.04.2018
3
7,75 %
1/130
2 543 653,88 ? 3 ? 1/130 ? 7.75%
4 549,23 р.
Итого:
78 764,08 руб.
Сумма основного долга: 2 543 653,88 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 78 764,08 руб
Итого неустойка, подлежащая взысканию, согласно расчетам суда апелляционной инстанции составляет 2 926,81 руб. + 8 856,40 руб. + 4 184,73 руб. + 1 684,46 руб + 6 674,83 руб + 7 211,70 руб + 11 056,66 руб + 78 764,08 руб + 121 359,67 руб. = 121 359,67 руб.
Таким образом, общая сумма необоснованно предъявленной ответчику в расчете общества неустойки равна 20 428,06 руб. (141 787,73 руб. - 121 359,67 руб.).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет суммы неустойки.
При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" в пользу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" подлежат отмене и частичному удовлетворению требований в части основного долга в размере 2 327 032,87 руб, и 113 278,87 руб. неустойки.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
В обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 по делу N А15-1871/2018 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" в пользу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" 2 327 032,87 руб, основного долга и 113 278,87 руб неустойки отменить, принять в данной части новый судебный акт:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" (г. Дербент, ИНН 0542030830, ОГРН 1080542000065) в пользу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) 2 327 032,87 руб основного долга и 113 278,87 руб неустойки.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 по делу N А15-1871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" (г. Дербент, ИНН 0542030830, ОГРН 1080542000065) в доход федерального бюджета 33 625 руб государственной пошлины по иску.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 3 133 руб государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" (г. Дербент, ИНН 0542030830, ОГРН 1080542000065) в пользу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) 2 744 руб судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
