Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года №16АП-1284/2019, А15-4487/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N А15-4487/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 по делу N А15-4487/2018 (судья Исаев М.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" (с. Нижний Джалган, ОГРН 1130542000632, ИНН 0512087357) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (г. Дербент, ОГРН 1020502002036, ИНН 0542009250) об обязании его возвратить поставленную с 01.01.2016 по 03.11.2017 типографскую продукцию на общую сумму 1332610 руб. согласно перечню на основании представленных товарных накладных, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество (типографскую продукцию) обязать ответчика возместить стоимость имущества на момент его приобретения в сумме 1332610 руб. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26877 руб., а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (далее - учреждение) с иском о возврате поставленной с 01.01.2016 по 03.11.2017 типографской продукции на общую сумму 1 332 610 руб. согласно перечню на основании представленных товарных накладных, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество (типографскую продукцию) обязать учреждение возместить стоимость этого имущества на момент его приобретения, что исчисляется суммой 1 332 610, взыскать с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26 877 руб. и судебные расходы на оплату услуг юридического центра "Статус" в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствии надлежащим образом заключенного государственного контракта, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, суд не учел, что общество не собиралось передавать продукцию ответчику в дар, в целях благотворительности или во исполнение заведомо несуществующего обязательства. Так спорный договор не был заключен по причинам независящим от воли сторон.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 по делу N А15-4487/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец за период с 01.01.2016 по 03.11.2017 поставил ответчику по договорам N66 от 01.02.2016, N67 от 01.02.2016, N69 от 01.02.2016, N70 от 01.02.2016, накладным от 12.05.2016, 16.05.2016, 20.06.2016, 04.08.2016, 31.08.2016, 05.10.2016, 10.10.2016, 17.10.2016, 31.10.2016, 18.11.2016, 28.11.2016, 08.12.2016, 19.01.2016, 03.11.2016, 24.01.2017, 16.01.2017, 25.01.2017, 02.02.2017, 28.02.2017, 15.03.2017, 04.04.2017, 28.04.2017, 06.05.2016, 19.01.2016, 20.01.2016, 24.02.2016, 28.02.2016, 31.03.2016, 19.04.2016, 10.05.2016 и писем (заказов) ответчика от 17.09.2015 N255, 30.07.2015 N219, 21.03.2016 N87 и 04.08.2016 товары (отчетно-учетную документацию) на общую сумму 1 332 610 руб.
Согласно п. 4.1 договоров общая сумма товара, подлежащего поставке, составляет 356000 руб.: по договору N70- 73600 руб., N69- 96400 руб., N67- 97500 руб., N66- 88500 руб.
Оплата товара осуществляется в пределах ассигнований, утвержденных на 2016 год по факту поставки товаров в соответствии с двусторонними приемопередаточными документами (товарными или товаротранспортными накладными, актами приема-передачи и/или др.) на основании заключенного договора, выставленных поставщиком счетов-фактур безналичным платежом, с отсрочкой платежа по мере поступления средств до 31.12.2016 (п.4.4 договоров).
Договоры действуют с момента подписания и до 31.12.2016, в части финансовых обязательств до полного исполнения (п.10.1).
В связи с тем, что учреждение оставило без оплаты указанную продукцию ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД !Дербентская центральная городская больница" о взыскании основного долга в размере 1332610 руб. и неустойки (пени) в сумме 89018,34 руб. (по договорам N70- 73600 руб., N69- 96400 руб., N67- 97500 руб., N66- 88500 руб.)
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2018 по делу NА15-6887, 2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018, в иске отказано. Оценив цели договоров (поставка отчетно-учетной документации), период их заключения (в течении одного дня 4 однотипных договоров), суд пришел к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке товара, оформленной 4 договорами поставки.
В связи с отказом в удовлетворении требований, общество, ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 1 332 610 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданский кодекс).
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных положениями названного Закона, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу NА15-6887/2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено то истцом поставка товара была осуществлена в отсутствие государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, поставляя продукцию в отсутствие контракта, предусматривающего их поставку, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, общество не могло не знать, что продукция поставляется им при отсутствии обязательства.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленная продукция в отсутствие заключенного государственного контракта, не подлежат возврату. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка апеллянта на то, что общество не собиралось передавать продукцию ответчику в дар, в целях благотворительности или во исполнение заведомо несуществующего обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие заключенного, в порядке предусмотренном Законом N 44-ФЗ, государственного контракта не порождает у истца право требования как оплаты поставленной продукции, так и возврата поставленной продукции.
Довод апеллянта о том, что спорный договор не был заключен по причинам независящим от воли сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выходит за рамки апелляционного обжалования.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с предоставлением апеллянту отсрочки, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 по делу N А15-4487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (с. Нижний Джалган, ОГРН 1130542000632, ИНН 0512087357) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка