Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 16АП-1283/2021, А63-13813/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А63-13813/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича (ОГРН 304262503000040), заинтересованного лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району (ОГРН 1022600965881), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Григориадис Эдисон Орестович, эксперт частного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" Турсунова А. Ю., прокуратуры Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-13813/2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району (далее - отдел) об отмене постановления от 29.07.2020 о прекращении производства по делу N 719/2649 об административном правонарушении. Суд пришел к выводу, о недоказанности наличия в действиях предпринимателя Григориадис Э. О. состава вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Асланян Х.Б. просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. Апеллянт считает доказанным наличие не только события, но и состава совершенного предпринимателем административного правонарушения, кроме того податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт оказания предпринимателем услуги по приготовлению блюда относимой к услугам 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с использованием обозначения, сходного до степени смещения с товарным знаком третьего лица по свидетельству Российской Федерации N 438219. Кроем того заявитель указал на неверную оценку судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не назначении по делу судебной экспертизы, привели к принятию неверного судебного акта.
Отдел и эксперт частного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" Турсунова А. Ю. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом суд отклоняет ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он не получил копию отзыва на апелляционную жалобу. Вместе с тем отзыв поступил в апелляционный суд 01.06.2021, и представитель заявителя имел возможность ознакомиться с ним путем онлайн-ознакомления, о чем размещено объявление на сайте апелляционного суда. Кроме того, из приложенных к отзыву почтовых квитанций, согласно данным сайта "Почта России" адресованное заявителю заказное письмо с копией отзыва вручено 03.06.2021. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Асланян Х.Б. является правообладателем словесного товарного знака "ГИРО" по свидетельству Российской Федерации N 438219, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 30-го и 43-го класса МКТУ.
В соответствии с доверенностями от 14.04.2020 N 7/26-Д-20, от 01.09.2020 N 4/26/19 ООО "КБК" в лице Акимова Павла Геннадьевича является поверенным индивидуального предпринимателя Асланяна X.Б. и уполномочено осуществлять меры, направленные на правовую защиту вышеуказанного товарного знака.
14 мая 2020 года в 17 час. 14 мин. работниками ООО "КБК" зафиксирован факт незаконного использования товарного знака "ГИРО" в наименовании и вывеске объекта общественного питания, в деятельности кафе "VIP GIRO", расположенного по адресу: СК, Предгорный р-н, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 79Д.
Согласно сведениям в вывеске, расположенной на входной двери, в указанном объекте общественного питания предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Григориадис Э.О., с которым правообладатель товарного знака "ГИРО" не заключал лицензионный договор на право использования обозначения данного товарного знака либо сходного с ним до степени смещения обозначения (подтверждается соответствующими фотографиями).
29 мая 2020 года в отдел МВД России по Предгорному району поступило заявление Акимова П.Г., действующего на основании доверенности от ООО "КБК", по факту выявленного 14.05.2020 незаконного использования индивидуальным предпринимателем Григориадисом Э.О. товарного знака "ГИРО" (материал проверки зарегистрирован в КУСП отдела 29.05.2020 за номером 7559).
По данному факту 29.05.2020 инспектором ОИАЗ отдела МВД России по Предгорному району капитаном полиции Коротуном В.В., который является должностным лицом органов внутренних дел, и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с пунктом 1.4.11 приказа МВД РФ от 30.08.2017 N 685 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию", уполномочен составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, возбуждено дело N 719/2649 об административном правонарушении и о проведении административного расследования, в ходе которого установлено следующее.
10 июня 2020 года в ходе осмотра вышеуказанного кафе "VIP GIRO", расположенного по адресу: СК, Предгорный р-н, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 79Д, установлено, что над входной дверью имеется вывеска наименования кафе "VIP GIRO", на двери имеется график работы с надписью "VIP GIRO", в помещении кафе имеется табло меню, на котором имеется надпись "VIP GIRO" (протокол осмотра принадлежащих гражданину, индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 10.06.2020).
Определением от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении вынесено определение о назначении экспертизы в целях определения тождественности либо схожести до степени смешения обозначений "GIRO" и "VIP GIRO" с товарным знаком "ГИРО".
Согласно заключению идентификационной патентоведческой экспертизы от 15.07.2020 N 348 словесные обозначения "VIP GIRO", нанесенные в помещении кафе на баннере меню, над входной дверью, на рекламной вывеске, на входной двери, обнаруженных 10.06.2020 года в ходе осмотра кафе "VIP GIRO", расположенного по адресу: СК, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина д. 79Д, явившихся предметом административного правонарушения по делу N 719/2649, не тождественны и не сходны до степени смешения с товарным знаком "ГИРО", номер регистрации 438219.
На основании вышеуказанного заключения экспертизы старшим инспектором ОИАЗ ОМВД по Предгорному району капитаном полиции Коротуном В.В. вынесено постановление от 29.07.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 719/2649 (которым индивидуальный предприниматель Григориадис Э.О. признан не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ).
Не согласившись с названным постановлением, индивидуальный предприниматель Асланян Х.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава и события административного правонарушения; при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.
Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт незаконного использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи 1484 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 указанного постановления).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе осмотра сотрудниками отдела кафе "VIP GIRO", расположенного по адресу: СК, Предгорный р-н, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 79Д, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Григориадис Э.О., установлено, что над входной дверью имеется вывеска наименования кафе "VIP GIRO", на двери имеется график работы с надписью "VIP GIRO", в помещении кафе имеется табло меню, на котором имеется надпись "VIP GIRO".
Из представленных в материалы дела фотографий видно, что торговая точка индивидуального предпринимателя Григориадиса Э.О., расположенная по адресу: СК, Предгорный р-н, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 79Д, представляет собой двухэтажное кафе (отдельно стоящее здание) с наименованием "VIP GIRO". На его фасадной части имеются надписи: "чай", "кофе", "фраппе". На окне торгового объекта содержатся сведения о графике работы и лице, осуществляющем деятельность (ИП Григориадиса Э.О. и его ОГРН, ИНН).
При проведении административного расследования индивидуальный предприниматель Григориадис Э.О. дал письменные объяснения от 10.06.2020, из которых следует, что основным видом деятельности кафе является приготовление блюд, среди которых имеется блюдо "Гиро". Ему не было известно, что имеется зарегистрированный товарный знак "ГИРО" и его использование ограничено. По его мнению, название кафе "VIP GIRO" и товарный знак "ГИРО" различны и не схожи.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии состава правонарушения в действиях предпринимателя, поскольку предпринимателем использовалось не спорное средство индивидуализации, а обозначение, представляющее собой наименование блюда греческой кухни, правами на которое правообладатель товарного знака не имеет.
Ссылка заявителя на то, что материалами дела подтверждается использование предпринимателем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица для услуги по приготовлению блюда 43-го класса МКТУ в отношении которой, зарегистрирован товарный знак предпринимателя Асланяна Х.Б., подлежит отклонению, так как направлена на переоценку выводов суда.
Как следует из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из изложенных правовых норм следует, что нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров, указанных в регистрации товарного знака.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "О практике рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Обзор), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора, проведя анализ спорных изображений, суд пришел к выводу о том, что обозначение, которое использовал индивидуальный предприниматель на вывеске в названии принадлежащего ему кафе "VIP GIRO" (по общему зрительному впечатлению) не является сходным с товарным знаком по свидетельству N 438219, принадлежащем Асланяну Хачику Барисовичу - "ГИРО".
Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что использование спорного обозначения осуществлялось предпринимателем именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак третьего лица, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отдел правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, выводы административного органа о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит верными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-13813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.У. Семенов
Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
