Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-1282/2020, А61-5797/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А61-5797/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,
при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОРГН 1131514000364, ИНН 1514012084) - Дзеранова Ш.Г. (доверенность от 11.11.2019), от заинтересованного лица - Северо-Осетинского Управления Федеральной антимонопольной службы России (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390) - Кудзиевой А.С.(доверенность от 10.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.03.2020 по делу N А61-5797/2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.03.2020 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", общество, заявитель) к Северо - Осетинскому Управлению Федеральной антимонопольной службы России (далее - УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 29.10.2019 N 015/04/7.32-273/2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд признал оспариваемое постановление незаконным в части наложения штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для замены штрафа на предупреждение, между тем, суд счел возможным снизить штраф ниже низшего предела.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы общества о том, что прокуратура Дигорского района РСО-Алания направила материалы дела в антимонопольный орган не подведомственности; антимонопольный орган не выяснил относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела и не направил постановление на рассмотрение по подведомственности; КоАП РФ устанавливает возможность исправления описок только в постановлениях и определениях по делу об административном правонарушении; положения статьи 29.12.1 КоАП РФ не наделяют прокуратуру правом исправлять опечатки, связанные с изменением содержания процессуальных документов; заявителю не была обеспечена возможность участия 22.10.2019 для защиты прав и законных интересов при внесении прокуратурой изменений в процессуальные документы. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о законности назначения наказания в виде штрафа при наличии возможности вынесения предупреждения с учетом смягчающих обстоятельств.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Дигорского района РСО-Алания 07.10.2019 проведена проверка исполнения муниципального контракта N 14, заключенного 11.06.2019 между АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания и ООО "Флагман" на сумму 3 51 871 рублей.
Предметом данного контракта являлось "Обустройство детской игровой площадки на территории парка отдыха имени В.А. Георгиева г.Дигора".
В установленные сроки до 02.09.2019 Общество не выполнило предусмотренные Контрактом работы.
14.08.2019 АМС г.Дигоры, со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключило с Обществом дополнительное соглашение N 1, продлив тем самым срок выполнения работ до 01.12.2019.
08.10.2019 прокурор Дигорского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.
Определением от 10.10.2019 антимонопольный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении N 015/04/7.32-273/2019 на 22.10.2019 11 час. 10мин.
Определением прокурора Дигорского района от 22.10.2019 об исправлении опечатки в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2019 внесено исправление, заменена ч.7 ст.7.32 КоАП РФ на ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Данные определения вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела направлены в антимонопольный орган 22.10.2019.
22.10.2019 вынесено определение о продлении срока и отложении рассмотрения дела на 29.10.2019 16час. 10мин.
29.10.2019, в отсутствие представителя ООО "Флагман", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 015/04/7.32-273/2019, которым общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта. При этом необходимо учитывать, что ненадлежащее исполнение условий договора, то есть исполнение договора с нарушением ранее согласованных сторонами положений, не охватывается объективной стороной данного административного правонарушения.
Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.
В пункте 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Существенными согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (подпункт 3).
Следовательно, по общему правилу, существенные условия государственного контракта не могут быть изменены, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе; перечень таких случаев является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, между АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания и ООО "Флагман" 11.06.2019 заключен муниципальный контракт N 14 (далее - Контракт) предметом которого, являлось "Обустройство детской игровой площадки на территории парка отдыха имени В.А. Георгиева г.Дигора".
Пунктом 3.1 данного Контракта определено начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - до 02.09.2019.
Пунктом 2.1 Контракта определена цена контракта - 3 571 871руб.
Дополнительным соглашением к рассматриваемому Контракту N 1 от 14.08.2019 продлены сроки выполнения работ до 01.12.2019.
То есть, дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2019 изменен пункт 3.1. Контракта в части сроков выполнения работ.
В качестве оснований для заключения дополнительного соглашения к Контракту N 1 от 14.08.2019 был указан пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капительному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока изменения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.
Согласно Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 711/пр от 13.04.2017 (п.1.3 Приказа) к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, в том числе детские площадки.
Вместе с тем, в соответствии с п.3.11 действующих "СП 82.13330.216. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" оборудование детских площадок относится к малым архитектурным формам, то есть не являются объектами капитального строительства.
Также в нарушение пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, сроки исполнения Контракта были продлены до 01.12.2019 на срок, превышающий срок исполнения Контракта, предусмотренного при его заключении (с 11.06.2019 по 01.09.2019).
Таким образом, Общество не представило уважительных причин невозможности исполнения Контракта, дающих право вносить существенные изменения в Контракт.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, применяя нормы Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение части 1 статьи 95 названного Федерального закона дополнительным соглашением изменен срок выполнения работ по контракту.
Вина общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
Отклоняя довод общества о процедурных нарушениях, допущенных при проведении проверки, в ходе которой выявлено событие правонарушения и при передаче материалов дел на рассмотрение в административный орган, суд отметил, что из истребованных судом материалов проверки Прокуратуры Дигорского района ООО "Флагман" следует, что определением прокурора Дигорского района от 22.10.2019 об исправлении опечатки в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2019 внесено исправление, заменена ч.7 ст.7.32 КоАП РФ на ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Данные определения вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела направлены в антимонопольный орган 22.10.2019.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2019 имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ руководителю Общества Келоеву Ф.А., копия постановления вручена ему лично, имеются подписи Келоева Ф.А.
УФАС по РСО-Алания на основании вынесенных прокуратурой определений определением от 22.10.2019 N 3666 исправила опечатку в определении о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении N 015/04/7.32-273/2019, заменив ч.7ст.7.32 КоАП РФ на ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Управление определением от 22.10.2019 N 3667 продлило до 01.11.2019 и отложило рассмотрение дела на 29.10.2019, определения вручены нарочно Келоеву Ф.А. 25.10.2019.
29.10.2019, в отсутствие представителя ООО "Флагман", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении Общества по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ. Копия постановления получена нарочно Келоевым Ф.А. 11.11.2019.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исправление опечатки путем вынесения прокуратурой определений, согласно которым в постановление о возбуждении дел от 08.10.2019 внесены исправления, а также не направление данных определений заявителю, не нарушило права и законные интересы общества, так как при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом эти недостатки были уже устранены и обществу известны. Кроме того, заявитель в установленные законом сроки воспользовался своим правом на судебную защиту в рамках настоящего дела.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности допущенного правонарушения и отсутствие исключительности, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного наказания ниже низшего предела санкции части 4 статьей 7.32 КоАП РФ.
Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Довод общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.
Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по контракту предметом которого, являлось "Обустройство детской игровой площадки на территории парка отдыха имени В.А. Георгиева г.Дигора". Таким образом, нарушение заявителем срока строительства детской площадки причинило вред детям, которые в установленный срок не смогли пользоваться указанной детской площадкой.
В данном случае применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении общества невозможно в силу отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.03.2020 по делу N А61-5797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
