Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №16АП-128/2020, А63-10830/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А63-10830/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-10830/2019 (судья Быкодорова Л.В.)
УСТАНОВИЛ:
Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Стрелкову Алексею Николаевичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 04.03.2014 N 64.
Решением от 30.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением от 04.03.2020 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Постановлением от 17.06.2020 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А63-10830/2019 отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по тому же делу оставлено в силе.
23.07.2020 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении судебных расходов.
Определением суда от 30.09.2020 заявление Предпринимателя удовлетворено, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 50000р судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Считает взысканные расходы чрезмерными, несоответствующими трудовым затратам представителя Предпринимателя.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя и представителя Администрации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между Предпринимателем (заказчик) и адвокатским бюро "Эксперт-СК" (исполнитель) заключен договор поручения. Согласно пункту 1.1.1 вышеуказанного договора целью поручения являлись: сбор и анализ документов, подготовка отзыва на исковое заявление Администрации в Арбитражный суд Ставропольского края о расторжении договоре аренды земельного участка N 64 от 04.03.2014, подготовка иных документов, в том числе ходатайств, заявлений, возражений и др., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, включая представления интересов доверителя (участие в судебных заседаниях) при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ставропольского края.
В целях представления интересов Предпринимателя в суде апелляционной и кассационной инстанций к договору поручения были заключены дополнительные соглашения N 1 от 07.02.2020 и N 2 от 17.03.2020.
Пунктом 3.1 договора поручения установлено, что размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения составляет 30000р. Доверитель оплачивает 100% от суммы договора в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения по делу, указанному в пункте 1.1.1 договора поручения.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2020 и N 2 от 17.03.2020 установлено, что размер вознаграждения за исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1 соглашений (представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции) составляет 10000р за каждую инстанцию
Предприниматель выплатил размер вознаграждения, предусмотренного договором и заключенным к нему дополнительными соглашениями в сумме 50000р, что подтверждается квитанцией серии АБ N 000125 от 15.06.2020 и Администрацией не оспаривается. Факт несения Предпринимателем заявленных расходов подтвержден документально.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий, сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике, длительности рассмотрения дела и пришёл к выводу о разумности взыскания с Администрации заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000р.
Представителем Предпринимателя оказан следующий объем услуг: правовой анализ искового заявления Администрации о расторжении договора аренды земельного участка N 64 от 04.03.2014, заключённого с Предпринимателем, сбор необходимых документов, подготовка отзыва на исковое заявление и его представление в Арбитражный суд Ставропольского края; правовой анализ уточненного искового заявления Администрации, подготовка отзыва на уточненное исковое заявление - представление интересов доверителя (участие в судебных заседаниях) 08.07.2019, 13.08.2019, 18.09.2019, 14.10.2019 и 03.12.2019 при рассмотрения дела А63-10830/2019 в Арбитражном суде Ставропольского края; правовой анализ апелляционной жалобы Администрации и подготовка отзыва на указную жалобу; представление интересов Предпринимателя (участие в судебном заседании) 26.02.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации; правовой анализ постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу А63-10830/2019 и подготовка кассационной жалобы на указный судебный акт; представление интересов доверителя (участие в судебном заседании) 09.06.2020 при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу А63-10830/2019 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.
В данном случае судебное разбирательство по делу длилось более 6 месяцев. Представитель Предпринимателя осуществлял юридическое сопровождение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Длительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не связана с позицией и поведением представителя Предпринимателя.
Учитывая, что судебный акт принят в пользу Предпринимателя, заявленные Предпринимателем расходы соразмерны фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией расходов Предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод Администрации о том, что предъявление иска было обусловлено необходимостью защиты интересов органов самоуправления в сфере земельного законодательства, а также то обстоятельство, признается несостоятельным и не являющимся основанием для отказа Предпринимателю в возмещении судебных расходов, поскольку противоречит императивному правилу, закрепленному в статье 110 АПК РФ.
Принятие лицом процессуального решения об инициировании судебного разбирательства предполагает возможность отнесения на такое лицо судебных издержек, понесенной стороной, в пользу которой принят судебный акт.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-10830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка