Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года №16АП-1281/2020, А18-2424/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N А18-2424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Датум Групп" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2021 об отсрочке исполнения решения по делу N А18-2424/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Датум Групп", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1126164005065, ИНН 6164307306) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия, г. Магас (ОГРН 1190608000065, ИНН 0608054497) о взыскании задолженности по государственному контракту, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Датум Групп" (далее - ООО "Датум Групп", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 19/16 от 26.12.2016 в размере в размере 3 500 000 руб. и неустойки за несвоевременную оплату долга в размере 884 304 руб. 16 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 500 000 руб., неустойки в размере 884 304 руб. 16 коп.
25.02.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. Заявление мотивировано отсутствием бюджетных средств, а также отсутствием источников выделения бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств.
Определением от 12.03.2021 заявление ответчика удовлетворено, суд предоставил Министерству отсрочку исполнения решения суда до 01.12.2021. Суд пришел к выводу, что при отсутствии источников выделения бюджетных ассигнований Министерство имеет право на получение в установленном порядке отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Датум Групп" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 12.02.2021 отменить. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, приведенные Министерством основания, не свидетельствуют об обстоятельствах, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда. Само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является необходимым условием предоставления отсрочки.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.
Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право должника на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено следующее.
По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке либо о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Разрешая заявленное ходатайство, суд указал, что министерство является получателем средств бюджета, каких-либо иных источников дохода не имеет, то есть отсутствует объективная возможность внесения изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа.
Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что указанные заявителем обстоятельства, не предусматривают возможность представления отсрочки исполнения судебного акта.
Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения им судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.
Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, в материалах дела отсутствуют.
Указание Министерства на отсутствие в бюджете денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.
По своему правовому содержанию факт отсутствия достаточного финансирования является лишь административным препятствием к выполнению возложенных на уполномоченный орган обязанностей, но не обстоятельством, затрудняющим исполнению судебного акта.
Заявитель не представил доказательств реальности исполнения судебного акта к указанному сроку в случае предоставления отсрочки, а также отсутствуют документальные подтверждения о том, что при отсрочке исполнения решения до конца 2021 года его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме. Не представил доказательства, свидетельствующие о состоянии хозяйственной деятельности учреждения и перспективах его развития, позволяющие сделать вывод о возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.
Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.
Заявителем не представлен перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства об отсрочке исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должников с одновременным учетом интересов взыскателя.
Аналогичная правовая позиция, согласно которой сам по себе факт отсутствия денежных средств, независимо от его документального подтверждения, не является основанием для представления отсрочки исполнения решения суда, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 301-ЭС16-4264 по делу N А82-3690/2015.
На основании изложенного и с учетом того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной процессуальной мерой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления.
Поскольку суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2021 по делу N А18-2424/2019 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Министерства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уплата государственной пошлины при обжаловании определения данной категории.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2021 по делу N А18-2424/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 февраля 2020 г. по делу N А18-2424/19 - отказать
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка